Как всегда, действительность намного сложнее. Так кто же такой был Бандера, и что он символизирует?

Степан Бандера возглавлял Организацию украинских националистов: националистическое движение, зародившееся в 1929 году и нашедшее благодатную почву среди украинцев, живших на землях Восточной Польши в 1930-х годах. Ни Бандера, ни Организация Украинских националистов фашистами не были, хотя и сам он, и созданное им движение склонны были с ними сотрудничать, особенно в 1940 и 1941 году. Фашисты уничтожают - стремятся уничтожить - существующие народы. Националисты, наоборот, стремятся создавать новые народы. Для фашистов всегда были характерны авторитарность и шовинизм; националисты могут быть либералами, демократами, коммунистами, авторитаристами - или фашистами. Националисты и фашисты иногда выглядят похоже - особенно для озабоченных концепциями аналитиков, - однако различия между ними важнее, чем их сходство.

Подобно алжирским националистам Национального фронта освобождения, палестинским националистам из организации освобождения Палестины, еврейским националистам в Иргуне, украинские националисты были безусловно преданы идеям национального освобождения и независимой государственности своего народа. Для всех этих четырех движений характерны иерархическая структура, склонность к авторитаризму и властные лидеры, жестокость и терроризм по отношению к тем, кого считают своими врагами. Бандера был украинской версией палестинского лидера Ясира Арафата, - но не Адольфа Гитлера.

Бандера надеялся на альянс с нацистской Германией против Советского Союза. Однако нацисты не исполнили своих обязательств, расправившись с националистами в середине 1941 года; Бандеру они заключили в концлагерь Заксенхаузен, чем невольно спасли его и его сторонников от незавидной участи, постигшей после поражения нацистов коллаборационистов и лиц, подозреваемых в фашизме. В последующие годы националисты не выступали ни против немцев, ни против советского народа; но они убили тысячи поляков и участвовали в антиеврейских акциях. Националисты отошли от своих фашистских симпатий в середине 1940-х годов; но позднее, в середине 1950-х, возглавили злобную антисоветскую борьбу. Сам Бандера был убит советским агентом в 1959 году в Мюнхене.

Советская пропаганда всегда рисовала националистов черными красками - не за жестокое попрание прав человека, разумеется, но за их безусловное противостояние сталинскому режиму. Справедливо и то, что россияне, следуя официальной линии, нередко оскорбляли украинцев, осмеливавшихся разговаривать на своем родном языке или выказывать другие признаки национальной гордости, уничижительно именуя их «бандеровцами».

Когда в 1991 году Советский Союз развалился, бывшие его республики, вновь вернувшие себе независимость, одна за другой стали оспаривать официальную версию истории своих народов, сфабрикованную в бывшей советской империи. Те факты, которые советские историки старательно игнорировали или искажали, стали объектом исследования, обсуждения и споров. Слово, носившее в устах русских шовинистов уничижительный оттенок - «бандеровцы» - стало звучать как символ национальной гордости. Это довольно похоже на то, афроамериканцы относятся сегодня к прежним обозначениям своей расы.

Для многих русских обращение к исторической памяти означает принятие Сталина и сталинизма как имеющих определенную ценность. Для не русских обращение к исторической памяти неистребимо связано с антисоветской позицией. Бывшие советские республики не могут забыть, на каких жестоких, вынужденных условиях они были включены в состав Российской империи или Советского Союза, какие потери они понесли при Ленине и при Сталине, не могут забыть о репрессиях и застое во времена Никиты Хрущева и Леонида Брежнева. Правление Михаила Горбачёва предоставило им возможность вернуть свою свободу, за которую они немедленно ухватились.

Для украинцев открытие замалчиваемых страниц своей истории стало особенно болезненным. Коммунистическая партия проделала сугубо тщательную работу по разрушению исторической памяти украинцев, а между тем Украина понесла потрясающие человеческие потери в первой половине двадцатого века. Не вызывает удивления, что украинские историки постоянно возвращаются к Великому Голоду 1932-33 года, так называемому голодомору, который унес около 4 миллионов жизней. Хотя вопрос о том, насколько голодомор можно классифицировать как «геноцид», всегда оспаривался, в последнее время поднялась новая волна возмущения этой страницей истории. Постепенно все приходят к общему мнению, что голод был частью планомерной сталинской кампании против Украины.

И, конечно, огромное внимание уделяется «злодеям» из советской пропаганды - Бандере и националистам. Большинство историков в настоящее время вполне объективны в своей трактовке этого движения, способны учитывать его достоинства и его слишком многочисленные грехи. Современные украинские националисты, шумно восхваляющие Бандеру, делают это, в общем и целом, потому, что он олицетворяет безусловную преданность идее украинской независимости и отречения от всего советского. Попытки Путина нарушить украинский суверенитет только повышают привлекательность образа Бандеры в глазах украинских националистов.

Конечно, пользующийся популярностью в определенных кругах краткий компендиум украинской истории страдает односторонностью, и нужно более полное исследование, чтобы оценить все хорошее и плохое, что сделал Бандера. Однако односторонние обобщения - не редкость. Особенно среди наций, которым приходится бороться, чтобы удержать новообретенную независимость. Алжирцы в своем национальном изложении истории забывают о массовых убийствах французов алжирскими националистами; палестинцы не замечают жестокостей в отношении израильтян; израильтяне умалчивают об изгнании с родных мест палестинцев. Даже всегда уверенные в своей правоте американцы помнят президента Гарри Трумана за успешное завершение Второй мировой войны, благополучно игнорируя его спорное решение сбросить атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки.

Популярности Бандеры немало способствовали поступки героев «оранжевой революции» 2004 года, президента Ющенко и премьер-министра Юлии Тимошенко, из-за которых ее благородные идеи несколько поблекли. Чем менее популярным становился Ющенко, тем активнее он обращался к образу Бандеры и националистов в надежде, что отблеск их идеальной славы падет и на него. К сожалению, непродуманное решение Ющенко о присуждении Бандере звания Героя Украины разожгло страсти в до того более или менее спокойном обсуждении националистов и их наследия. Критики Ющенко - и среди них Путин и другие высшие представители российских правящих кругов, склонные в неявной форме реабилитировать Сталина - подлили масла в огонь своими безответственными обвинениями Бандеры в фашизме. В настоящий момент разумное обсуждение этой темы стало практически невозможно из-за накалившейся и в высшей степени политизированной атмосферы вокруг этого исторического персонажа.

Объективная, беспристрастная оценка украинских историков, рассматривающих Бандеру во всей его сложности, постепенно найдет отклик в широких слоях общественности, но только после того, как украинская идентичность укрепится, а страх перед нео-имперской Россией уляжется. Украинский президент Виктор Янукович может способствовать этой тенденции, способствуя сплочению страны как единой нации, с единой историей, решительно отстаивая украинские интересы перед московскими руководителями и удерживаясь от провокаций, к которым был склонен Ющенко. Европа может помочь, открыв свои двери Украине, Россия может помочь, отрекаясь от сталинизма. Не забудем и о роли западных историков в этом уравнении, которые могут внести свой вклад, воздерживаясь от слишком бесхитростного толкования сложных исторических моментов.

Автор: Александр Дж. Мотыль - профессор-политолог в университете Ратгерса (Rutgers University) в Ньюарке (”The Moscow Times”, Россия)

Источник: ИноСМИ.Ru

Как правило, для того чтобы избавиться от этих проблем, тех витаминов, которые мы принимаем внутрь, недостаточно. Поэтому нужно дополнительно доставлять их коже снаружи. Для этого можно использовать как домашние средства, так и витаминные кремы».

Если в фабричных средствах можно без проблем разобраться, изучив состав крема на тюбике или в инструкции, то определить, какие витамины в каких продуктах находятся, сложнее. В этом вам поможет наша статья.

ДЛЯ ЛИЦА

Дрожжевая

Разотрите на терке кусочек дрожжей, добавьте к нему такое количестве молока (если кожа сухая) или кефира (если кожа жирная), чтобы получилась паста. Нанесите ее на лицо. Оставьте ее на лице, пока масса не высохнет, после чего смойте водой. Практикуйте такую процедуру 2-3 раза в неделю. Кожа тонизируется, подтянется, станет глаже и мягче. Маска подходит для любого типа кожи, но если кожа очень сухая, то добавьте в нее 5 капель оливкового масла. Противопоказаний нет.

Картофельно-капустная

Возьмите одну-две сырые картофелины и сделайте из них пюре с помощью блендера. Добавьте в него горсть обычной квашеной капусты и перемешайте. Нанесите смесь на лицо (можно также и на шею) на 20 мин., после чего снимите ее и промойте кожу водой. После такой маски кожа подтягивается, становится шелковистой, очищается от ороговевших частичек, исчезает шелушение. Подходит для всех видов кожи (особенно для жирного) за исключением очень сухого. Противопоказаний нет.

Яично-сметанная

Разотрите желток одного яйца и добавьте к нему половину стакана сметаны. Затем, помешивая, влейте в него сок половины лимона. Протирайте этим лосьоном кожу лица утром, каждый день - она очистит, подпитает, смягчит кожу. Подходит для сухого и нормального типа. За исключением аллергии на цитрусовые, противопоказаний нет.

ДЛЯ ВСЕГО ТЕЛА

Молочно-медово-морская

Добавьте в ванну с теплой водой и размешайте 1 чашку меда, 1-2 литра теплого молока и 1-2 горсти морской соли. Полежите в такой ванне 20 мин., после чего потрите все тело щеткой. Кожа станет мягкой, румяной, подтянется, очистится от ороговевших клеток. Если на коже есть мелкие прыщики, они заживут быстрее. Принимайте такую ванну дважды в неделю. Процедура противопоказана при аллергии на мед.

Цитрусово-оливковая

С помощью блендера сделайте пюре из трех апельсинов или пяти мандаринов. Залейте его 100 мл оливкового масла и дайте настояться несколько часов. Затем вылейте коктейль в ванну с теплой водой. В такой эмульсии достаточно находиться 15-20 мин, после нее вы почувствуете прилив сил, а кожа станет мягкой и шелковистой. Ванну можно принимать 2-3 раза в неделю. Учтите, что она противопоказана при аллергии на цитрусовые.

ДЛЯ ВОЛОС

Пшеничный лосьон

Зайдите в один из фреш-баров и приобретите 200 г сока проросшей пшеницы, добавьте к нему по 1 ст.л. сливок и лимонного сока. Вотрите смесь в корни волос, укутайте голову полотенцем и оставьте так на полчаса, после чего смойте все водой. Такую процедуру можно повторять 2-3 р. в неделю. Подходит для всех типов волос.

Оливковая маска

Разогрейте 100 г оливкового масла (если волосы короткие, то в 2 раза меньше) на паровой бане и вотрите его в корни волос. Оставьте так на 30-40 мин, после чего помойте волосы шампунем. Достаточно это делать для эффекта 1 раз в неделю. Маска хороша для сухих и ломких волос, но не подходит для жирных (жирному типу волос подойдут яичные маски без сметаны, сливок, масла и др. жирных продуктов).

КАКОЙ ВИТАМИН ЧТО ДЕЛАЕТ

Витамины А и Е

Оба витамина очень похожи по своему воздействию на кожу. Они обезвреживают в ней отработанные вещества - т.н. свободные радикалы - и способствуют образованию коллагена (белок, выполняющий роль каркаса кожи), за счет чего возвращают коже эластичность, сглаживают неровности и мелкие морщины, замедляют ее старение, поддерживают нормальную влажность. При недостатке этих витаминов волосы становятся ломкими.

Витамин В

Заподозрить, что вам не хватает витаминов группы В, можно по сильно жирнеющей коже. Волосы при их недостатке становятся сальными и тусклыми.

Витамин С

Это третий витамин, который обезвреживает отработанные вещества и укрепляет кожу за счет усиления образования коллагена. Кроме того, он укрепляет местный иммунитет в коже, способствует излечению от угревой болезни, а также укрепляет сосуды кожи, из-за чего она становится менее склонной к отечности. Заподозрить, что вам не хватает витамина С, можно по появлению на коже пигментных пятен и безжизненному виду волос.

Автор: Дмитрий Гуцало

Источник: Сегодня

Наша песня хороша…

Поражение по итогам недавней избирательной кампании приносит предсказуемые дивиденды. Юлии Тимошенко не удалось стать президентом, а значит, подсказывает логика, ей предстоит уйти в оппозицию. Оспорить результаты выборов не удалось. Кратковременные надежды на возможность консервирования положения дел а-ля “Есть премьер и Кабинет, есть президент, а где-то между ними мелькает парламент” себя не оправдали. Не столько правящая, сколько выясняющая отношения, коалиция была признана практически не существовавшей вовсе, а пока еще ситуативное большинство нашло в себе силы отвергнуть услуги правительства. На первый взгляд, Юлия Тимошенко проигрывает на всех фронтах. Но, возможно, игра только начинается.

Как уже не первый год отмечают эксперты, успешное пребывание в оппозиции для дважды премьера во многих ситуациях всегда выглядело более предпочтительным, чем не всегда устойчивое - при власти. Тягу к протестным акцентам подтвердила и миновавшая предвыборная кампания, когда, прислушиваясь к речам Юлии Владимировны и ее сторонников, иногда впору было задуматься, точно ли этот конкретный политик возглавляет правительство. Но, чего и следовало ожидать, по-настоящему масштабного размаха “антидеятельность” достигла в период междутурья и уже после дня народного волеизъявления. После краха судебных планов и не слишком длительных попыток возродить давно полураспадающуюся коалицию, БЮТ переходит к программе “Борьба с режимом”, при выполнении которой он выглядит так органично.

Возвращаться в оппозицию соратники экс-премьер-министра решили быстро и бодро. Команда Юлии Тимошенко, судя по их заявлениям, предпочитаются сложить с себя полномочия даже и.о., хотя механизм этой отставки с “больнично-отпускным” душком трудно назвать не только прозрачным, но и в полной мере целесообразным. Но уходить - так уходить, причем скромно и со вкусом. “Я думаю, что со временем, большинство людей убедится, что в принципе у вас у всех кроме меня по настоящему нет человека, который в стране может навести такой порядок, который будет служить вам, ресурсы страны ставить вам на пользу”, - не скромничает свежеотствленная Юлия Тимошенко. А для того, чтобы народ в полной мере оценил, что он потерял, для начала нужно доказать полную непригодность недавнего и грядущих приобретений.

Базовые пункты, определяющие потенциальное оппозиционное бытие были известны заранее (среди прочих - “сфальсифицированные выборы”, “азаровщины”, “донецкий реванш” и “триумф антиукраинских сил”) и в расшифровке для избирателей не нуждаются. Но помимо общего обещания стать основой для “эффективной европейской парламентской оппозиции”, БЮТ и сателлиты на пороге своей протестной деятельности получили впечатляющий подарок от новой власти. Принятые поправки регламента Верховной рады не только могут помочь сформировать “подушную” коалицию, но и, вполне вероятно, послужат знаменем намечающейся борьбы. Вольное обращение с Конституцией, как минимум, с одной стороны, обещает стать причиной обращения в КСУ, с другой - поможет найти существенные основания для критики действий не вполне легитимного, с точки зрения симпатиков экс-премьера, главы государства.

Даже если убедительно оспорить обновленные принципы формирования большинства и не удастся, борьба с ними может послужить убедительному закреплению Юлии Тимошенко на оппозиционных высотах. Другими сферами приложения усилий в ближайшее время могут быть борьба за отмененные и так и не назначенные местные выборы, препятствование гуманитарным инициативам победителей и критика возможных экономических шагов последних. Одновременно, специфика разворачивающейся на глазах коалициады возрождает интерес к теме досрочных парламентских выборов, к которой БЮТ при наличии ресурсов и возможности ими эффективно воспользоваться может быть неравнодушен (”программа-максимум” - импичмент - выглядит не слишком убедительно даже в силу организационно-правовых причин). Но, прежде чем мечтать о возможности реванша хотя бы в парламентской его форме, до народа нужно тщательно донести представление о том, кто именно в стране будет самой правильной оппозицией. Претендентов на эту отнюдь не “резиновую” нишу слишком много. Но в стане Юлии Тимошенко за дело готовятся взяться “по-взрослому”.

Борьба за бренд

Объединительные порывы регулярно реют над просторами украинского политикума. Из последних инициатив можно вспомнить созданный под выборы “Левый блок”, собравший далеко не всех левых, и предложение Виктора Ющенко коллегам по “демократическому” лагерю, от которого те предпочли скромно отказаться. Символом единства в канун второго тура пыталась стать и Юлия Тимошенко. И вот, спустя месяц после даты выборов формально ей это удалось.

С присущей отечественным политикам тягой к символизму, датой запланированного объединения была определена годовщина со дня рождения Тараса Шевченко. Девятого марта на Вече, где чтили память Кобзаря, главу БЮТ избрали лидером “объединенной оппозиции”, призванной защитить страну от “ситуации, сравнимую только с ГКЧП, который хотел остановить прогресс Украины к независимости”. На стороне экс-премьера, кроме БЮТ, выступили “протимошенковски” настроенные части парламентской фракции НУ-НС: “Народный рух Украины”, “Христианско-демократический союз”, Партия защитников отечества и “Народная самооборона” (надо полагать, частично). Но останавливаться на достигнутом сторонники Юлии Владимировны, похоже, не планируют: есть еще и интересные политики, и не охваченные в полной мере электоральные ниши, да и собственные ряды можно успеть почистить в непростые протестные времена.

С учетом специфики победы Виктора Януковича, вернее ее масштабов с процентной точки зрения, перспектива консолидации усилий широкого фланга оппонентов нового главы государства выглядит достаточно перспективно. Но, как в случае с любым другим политконсенсусом по-украински, на первый план выходит ширина пресловутого фланга и способность его составных частей договариваться между собой. На противопоставлении “посторанжевого” лагеря “новодонецкому” действительно можно было построить убедительную оппозиционную деятельность, особенно с учетом не такого уж и значительного численного преимущества потенциальных парламентских “большевиков” (в противном случае коалиция была бы создана уже под инаугурацию). Отсутствие в свободном распоряжении конституционного большинства и готовность оппозиции резко реагировать на любое сомнительное действие могли бы если не оказывать влияние на поступки президента, то, во всяком случае, существенно осложнять его жизнь. Но для этого стоило бы добиться оппозиционной солидарности, к которой с самого начала стремятся далеко не все.

Благодаря своему статусу политика, притормозившего в одном шаге от президентского кресла, Юлия Тимошенко на сегодня выглядит как наиболее убедительный лидер оппозиции. Кроме прочего, объяснением закономерности такого положения дел может служить оказанная экс-премьеру многомиллионная поддержка украинских избирателей. В то же время, следует помнить, что заметная часть голосов, собранных Юлией Тимошенко, была отдана не столько “потому что”, сколько “вопреки”. А, значит, статус главного оппозиционера ей еще нужно подтвердить. Вопрос в том, как именно пройдет это подтверждение - через задекларированный синтез помыслов или в рамках жесткой конкурентной борьбы.

Пока складывается впечатление, что при всей внешней трогательности объединительных порывов, следование логике естественного оппозиционного отбора пока еще не отменял. Во всяком случае, если в адрес “младокандидатов” по-прежнему делаются ненавязчивые намеки с легким акцентом на мечту о перезагрузке парламента, то с экс-гарантом в БЮТ-среде особо не церемонятся. Пиар-обстоятельства президентской кампании были замечены и не прощены. “Я думаю, что большей помощи, чем Ющенко предоставил Януковичу, никто ему не предоставил, потому что вся машина работала против одного кандидата”, - вновь нашла крамолу в позиции “Против всех” обладательница “серебряной медали”. Окружение Юлии Владимировны еще менее стеснено в формулировках. Например, для Юрия Луценко экс-глава государства “бездельник и предатель”. Подобное немилосердие к еще одному проигравшему может объясняться просто: оппозиционная ниша не так уж и широка, и многих лидеров мнений от политикума ей не выдержать. Соответственно, идея о естественной политической убыли “пахарей” одного и того же электорального поля может найти своих поклонников. Правда, превентивно атакуя возможных соперников, можно вызвать и обратную реакцию отторжения “неядерных” поклонников.

Кроме Виктора Ющенко в преддверие парламентских выборов (по графику они пройдут или нет) Юлии Тимошенко предстоит определиться и с “судьбой” перспективного политического молодняка. На сегодня кандидаты номер три и четыре предпочитают вести самостоятельную игру, причем из них Сергей Тигипко на словах более лоялен к власти, а Арсений Яценюк обращается к президенту с планами “временной” коалиции (держа в уме парламентскую перезагрузку), но у БЮТ подобные примеры крена в противоположную от его сторону понимания определенно не находят… Захотят ли они объединиться с экс-главой Кабинета в одной оппозиции - все еще вопрос. В первую очередь потому, что при некоторых гарантиях некоторого благополучия, такое решение чревато потерей своей только намечающейся политической идентичности. В словосочетании “Лидер оппозиции Юлия Тимошенко” ключевыми словами быстро могут оказаться “Юлия Тимошенко”, а не “оппозиция”. Что с точки зрения концепции “готовь сани летом” (читай - президентский рейтинг за пять лет до следующих выборов) выглядит закономерно. И рисунок оппозиционных будней ближайших лет во многом зависит о того, что победит: “общественное” или “личное”, а главное - насколько и как надолго.

Автор: Ксения Сокульская

Источник: Подробности

Задуманный с широким размахом, но так и не доведённый до логического конца бронзовый монумент Леонардо хотел без затей назвать “Конь” (Il Cavallo).

Новое исследование, проведённое сотрудниками института и музея истории науки во Флоренции (IMSS) расставляет всё по своим местам и подтверждает невероятный гений да Винчи, известного больше всего как автора самой загадочной улыбки в мире.

Бытовавшее ранее в учёном (и не только) мире сомнение относительно реальности замысла коня Леонардо, во многом базировалось на отсутствии детальных схем замысла отливки.

Скептики, впрочем, продолжали крутить пальцем у виска, и после того, как в 1965 году в Мадрианской национальной библиотеке было обнаружено семьсот страниц записных книжек Леонардо, и в их числе те самые чертежи (иллюстрации Leonardo da Vinci).

Проект, известный потомкам как конь Леонардо стартовал в 1482 году, когда герцог Миланский, Лодовико Сфорца заказал да Винчи в честь своего отца Франческо бронзовый монумент, который должен был стать самой высокой на тот момент в мире конной статуей - 7,5 метров должна была составить высота этого скакуна.

Изобретатель в общей сложности потратил более десятка лет на исследования, которые позволили бы ему выполнить заказ, однако судьба не дала ему завершить кропотливый труд.

В семидесятых годах XX века были запущены сразу два проекта репродукций коня Леонардо. В случае первой статуи процесс затянулся, и в 1994, по истечении 15 лет и потраченных $ 2,5 миллионов, “реконструктор” скончался, так и не увидев своё детище завершённым. В сентябре 1999 гигантская лошадь была установлена на ипподроме Сан Сиро в Милане (верхний снимок).

Другой результат реконструкции, финансировавшийся американским миллиардером Фредериком Мейером (Frederik Meijer) с 2002 года все желающие могут узреть в ботаническом саду мецената (Meijer Gardens). Новый проект воссоздания ближе всего по параметрам к незаконченному оригиналу (фото Wikimedia Commons/InConstantPursuit/Flickr.com).

В связи с надвигающейся угрозой со стороны Франции, вся бронза пошла на военные нужды - и это при уже изготовленной и представленной Леонардо полномасштабной глиняной модели коня. Отливка так никогда и не состоялась: в суматохе военного времени литейная форма была утрачена, а глиняный образчик и вовсе разрушен французскими солдатами.

На момент этого события, так или иначе, да Винчи всё ещё сражался с некоторыми техническими трудностями. Одна из них заключалась в равномерности остывания десятков тонн металла, быстро расплавленного и доведённого до очень высокой температуры. Специально для решения этого вопроса Леонардо решил спроектировать систему множественных горнов и даже частично её описал в сохранившемся сочинении “О весе”.

В итоге, впрочем, художник оставил эту идею, равно как и первоначальное желание изваять коня, вставшего на дыбы - всё-таки Сфорца просил Леонардо создать нечто, символизировавшее бы его отца, специально для площади перед герцогской резиденцией. Само собой, вставший на дыбы конь оттягивал бы на себя нежелательно много внимания.

Любивший скакунов Леонардо, занимаясь подготовкой к своему мегаломанскому “Il Cavallo”, долго и внимательно изучал самых лучших лошадей, каких смог найти в конюшнях миланских дворян. Сделанные при этом зарисовки составляют своеобразный фрагментированный атлас анатомии лошади.

Как можно заметить по положению фигуры всадника, в центре внимания да Винчи была проблема запечатления на холсте равновесия (иллюстрации Leonardo da Vinci).

В этой захватывающей истории, впрочем, Паоло Галлуцци (Paolo Galluzzi) и его коллег интересовал, прежде всего, один момент: можно ли было отлить подобную статую в один приём? Вкупе с необходимостью уравновесить многотонную лошадь, стоящую всего на трёх ногах, миссия кажется невыполнимой для XV века.

Для того чтобы ответить, просчитался всё-таки гений, или же нет, команда Галлуцци задействовала заметки самого Леонардо и привлекла специалистов из компании XC Engineering для моделирования литейных процессов. Динамическая 3D-модель продемонстрировала, что расплавленная бронза свободно могла бы заполнить формы, необходимые для такой статуи, причём всего за 165 секунд или даже меньше. Вес металла при этом составил бы именно 70 тонн - ровно столько, сколько рассчитал Леонардо.

Красным цветом в 3D-модели статуи (верхние снимки) выделены потенциально слабые при отливке в бронзе (нижнее фото) места, синим - наиболее безопасные. Процент “брака” можете оценить сами, авторы исследования же добавляют, что, к чести великого Леонардо, даже возможные дефекты и то приходятся на фрагменты, наименее важные для баланса статуи (иллюстрация XC Engineering Srl).

Первоначально да Винчи хотел произвести отливку лошади в специальной яме глубиной в 20 м. Как подтвердили расчёты, проект был вполне осуществим, причём в обоих предусмотреных да Винчи вариантах - как в горизонтальном, так и в вертикальном положении скульптуры. “Теперь, когда наши исследования подтвердили, что этот проект Леонардо был реально выполним в его время, мы планируем, наконец, установить его “Il Cavallo” именно в том городе, где это и должно было произойти”, - говорит Галуцци.

Для создания статуи да Винчи хотел применить так называемый непрямой метод литья, более привычный древним грекам, чем художникам Возрождения. Для этого да Винчи потребовалось изобрести специальную печь с “пиротехническими датчиками”, у которой отделения открывались в строго заданной последовательности.

Исследователи обещают к следующей миланской выставке Expo-2015 воссоздать так никогда и не законченную да Винчи статую, в точности следуя его методике.

Леонардо, впрочем, обрадовало бы и появление опускающегося с неба на подъёмном кране 7,5 метрового коня, созданного командой Галуцци по образу задумки великого мастера. Правда этот “прототип” был разборным. Своего рода пробного предшественника “миланского” образца не так давно можно было увидеть в Атланте.

Явление титанического коня произвело фурор среди посетителей выставки “Леонардо да Винчи: рука гения” (Leonardo da Vinci: hand of the genius), проходившей в Атланте в феврале нынешнего года (фото AJC/Jamie Gumbrecht/Phil Skinner).

По материалам интернет-журнала MEMBRANA (www.membrana.ru)

Сразу о главном: Троцкий и Сталин в новейшей истории нашей Родины - это не столько реальные исторические фигуры, сколько символы, абстракции, отделенные историей от реальных физических лиц. И тот и другой являются персонификацией двух объективно противоречивых тенденций, порожденных Октябрьской революцией 1917 года и продолженных в процессе «строительства социализма».

Первая - осуществляемое прежде всего партийно-государственным аппаратом диктаторски-патриархальное строительство «державы» под прикрытием лозунгов о социализме и на базе действительных тенденций генезиса нового общества. Это была даже не тенденция, а определенная объективно сложившаяся траектория социальной эволюции. В ней порожденные Октябрьской революцией ростки социального творчества масс оказались деформированными вследствие недостаточных предпосылок их реализации - и эта деформация была в той или иной мере неизбежна. А также дополненными наиболее устойчивыми, традиционными для Российской империи добуржуазными отношениями - патриархально-традиционными формами коллективизма, личной зависимостью и внеэкономическим принуждением, сословными границами в обществе, диктаторскими формами политической организации и превращаемой в религию идеологией.

Именно эта тенденция была реализована в СССР на практике. Именно с ней (насколько справедливо - об этом ниже) связывают сегодня основные успехи нашей страны ее действительные и мнимые патриоты. И это не случайно: формирование сильного государства было приоритетом для сталинской политики. Причем государства в самом широком смысле этого понятия. Прежде всего - как мощного аппарата власти (административной, военно-политической, идеологической). Но еще и как значимого субъекта геополитики (державы). И в последнюю очередь - как общества, или союза личностей, проживающих на данной территории и связанных воедино некоторой системой отношений и ценностей.

Символом этой державной политики и стал Сталин. Почему именно Иосиф Джугашвили - грузин (по нынешней терминологии - «лицо кавказской национальности»), семинарист и далеко не самый активный и талантливый из советских лидеров - превратился в Сталина и стал сегодня символом сильного государства в глазах самых разных социально-политических сил (прежде всего русских националистов), - к этому вопросу мы еще вернемся. Сейчас же зафиксируем лишь один тезис: Сталин в нынешней политике и идеологии - это не столько особый индивид, сколько знак. Итак, в СССР с конца 1920-х годов Сталин стал представителем патриархально-консервативных сил, которые все более насаждали патриархально-насильственные (добуржуазные) методы сохранения системы. Отсюда - приоритет государства, аппарата насилия (типичные для позднефеодальных и азиатских обществ), полукрепостнических (отсутствие паспортов у колхозников, прописка) и полурабских (использование в массовых масштабах труда заключенных) форм экономической организации, значительный элемент патриархальности и великодержавного шовинизма в идеологии и т.п. Однако энергия собственно социалистической тенденции (и внутри СССР, и в мире), с одной стороны, ограничивала сталинизм в его инволюции к добуржуазным институтам, с другой - служила опорой для сохранения и развития страны: СССР как абсолютно несоциалистическая система в XX веке был бы уничтожен. Без опоры на действительный массовый подвиг коммунистов и всех тех, которые их поддерживали в СССР и в мире, наша страна бы не выжила и тем более никогда бы не победила во Второй мировой войне.

Последнее противоречие стало наиболее важным для СССР. Нарочно повторюсь: для сохранения власти партийно-государственной номенклатуры и лично Джугашвили как ее верхушки нужны были обе линии.

Добуржуазные отношения в специфически советском их воплощении были абсолютно необходимы для решения двух основных задач. Во-первых, для создания сильного централизованного военизированного государства за счет его граждан (перераспределение средств из сельского хозяйства и потребительского сектора в сферы индустрии и военного производства, принудительный труд, прямое выкачивание ресурсов из населения внеэкономическими методами). Во-вторых, для формирования и упрочения власти номенклатуры. Отсюда и миллионы репрессированных, и полукрепостная деревня, и идеологическое мракобесие вкупе с культом вождя, и многое другое.

Но парадокс сталинизма состоит в том, что даже узкоклановые интересы номенклатуры и лично Сталина, не говоря уже об объективных процессах, обусловливали необходимость сохранения, поддержания и временами даже развития другой стороны медали по имени СССР - социально-творческой, социалистической тенденции. Она проявляла себя далеко не только в коммунистической риторике и красных флагах, как это сейчас изображают иные сталинисты-державники. Главным было другое: массовый энтузиазм, взлет культуры, образования и науки, самоотверженный и поистине коммунистический труд миллионов (не большинства, но миллионов) во имя светлого будущего, созидание которого тогда воспринималось многими (действительным, а не формальным авангардом!) как главная личная ценность и стимул жизни.

Я знаю - город будет,

Я знаю - саду цвесть,

Когда такие люди

В стране советской есть!

Это не преувеличение поэта. Это правда. Правда СССР. Не вся. Но правда.

Почему она была нужна сталинщине?

Да потому, что это была единственная опора для некапиталистической модернизации, отвечавшей вызовам XX века. Капиталистической модернизации был бы не нужен сталинизм. Феодальная модель создания развитого индустриального общества с массовым высшим образованием, передовой наукой и высокой подлинной культурой масс - это нонсенс. Единственный путь, который был возможен для сталинской модели, - это путь мучительного, кроваво-диктаторского соединения ростков социализма и патриархальной державности.

Альтернативой этому в принципе могла быть буржуазная реставрация, что в конечном счете и произошло на развалинах СССР. Правда, капитализм у нас получается крайне своеобразный, сильно видоизмененный нашим советским прошлым, причем в основном его негативными элементами. Получилось у нас то, что называют негативной конвергенцией капитализма и «реального социализма», - соединение худшего из обеих систем.

Но была и другая - вторая - тенденция, которую отчасти можно связать с именем Троцкого, - социалистическое строительство как интернациональный проект создания нового общества прежде всего самими гражданами, снизу (хотя также при помощи партии - но не столько партийного аппарата, сколько действительных коммунистов как энтузиастов социалистического строительства).

Теоретически такая тенденция предполагала дополнение ростков социального творчества наиболее современными для той эпохи формами позднего капитализма. К их числу тогда (и это достаточно точно прорисовано в работах Ленина и некоторых западных марксистов первой половины XX века, прежде всего - Грамши) относились формы регулируемого и социально ориентированного рынка, кооперация и ассоциирование граждан, культурная революция и приоритетное развитие самых передовых технологий (в начале XX века прежде всего электрификация).

На практике эта тенденция была реализована в весьма специфическом виде. В нашей стране она присутствовала лишь в виде оппозиции и исторически недолгое время. Но как интернациональная политическая линия она оказалась достаточно сильной. Начиная с 30-х годов прошлого века IV Интернационал и выросшие из него позднее различные конфигурации троцкистских интернациональных сетей играли и играют пусть не определяющую, но серьезную роль в международном социалистическом и коммунистическом движениях. Троцкисты сделали немалый вклад в борьбу против фашистов во время гражданской войны в Испании и в европейское Сопротивление во время Второй мировой войны, они много и активно работают с европейскими профсоюзами и альтерглобалистским движением, они существенным образом поддерживали и поддерживают левые силы и правительства в Латинской Америке.

Но в России Троцкий и троцкизм, как правило, ассоциируются со словом «иудушка»… Почему и есть ли в этом иные резоны, кроме того, что Лев Бронштейн был евреем, - к этому вопросу мы вернемся позже.

А пока обозначим еще один тезис: Лев Бронштейн как особая личность также весьма далек от Троцкого как знамени последовательных коммунистов-демократов для одних и символа антирусскости - для других.

Итак, первый промежуточный вывод (автор вполне отдает себе отчет в его спорности): Октябрьская революция породила две основные потенциально возможные траектории некапиталистического развития СССР, а Троцкий и Сталин были, скорее, персонификациями, чем творцами двух моделей развертывания противоречий генезиса «реального социализма». Их роль как личностей состоит в том, что они стали политическими лидерами, выразившими в своей деятельности объективно возникшие тенденции. В случае со Сталиным эта связь проявилась особенно ярко: характерный для СССР 1930-х - начала 1950-х годов особенно кровавый вариант воплощения объективной тенденции мутации ростков социализма во многом связан с личностными качествами Иосифа Джугашвили.

А теперь - о причинах возникновения этих траекторий.

Ловушка XX века

Суть предлагаемой гипотезы я бы сформулировал так: и возникновение СССР как крайне специфической социальной системы, и его распад вызваны одними и теми же причинами. А именно тем, что в начале XX века родился такой специфический организм (сталинский «реальный социализм», или, как я покажу ниже, мутантный социализм), который был хорошо приспособлен к противоречиям эпохи индустриализма, империалистических конфронтаций и мировых войн. Но оказался абсолютно неспособным (в том его виде, который сложился в середине XX века и так и остался по сути своей сталинским) дать достойный ответ на вызовы эпохи глобализации и информационной революции.

Рассмотрим этот вопрос подробнее. К числу причин возникновения именно специфического экономического и общественного строя нашей страны я бы отнес феномен, который условно назвал ловушкой XX века. Эта ловушка заключалась в следующем.

С одной стороны, мир в начале XX века, пройдя через Первую мировую войну, через начавшиеся антиколониальные движения на Востоке, через мучительные противоречия империализма на Западе (вспомним, это был период борьбы за восьмичасовой рабочий день, право свободного создания профсоюзов, минимальные социальные гарантии - все то, что ныне мы считаем атрибутами капитализма), столкнулся с необходимостью возникновения нового строя. В этом смысле, когда Ленин писал свою книгу «Империализм, как высшая стадия капитализма» и говорил о кануне социалистической революции, он был прав. Для разрешения мучительных, жестких противоречий начала XX века была необходима социалистическая революция. Не случайно, что не только в Российской империи, но и в Венгрии, Германии, на Востоке произошли мощные антиимпериалистические подвижки, революции. Закономерно и то, что социалистическая революция в России получила столь огромный и быстрый отклик в мире - при том, что тогда не было ни информационных систем, ни телекоммуникаций, а очень многие просто даже писать и читать не могли. Этот взрыв, его отзвуки отразились во всем мире, ибо они отвечали вызовам людей, их потребностям. Начались революции, реформы, был запущен процесс образования новых - «социалистических» - государств, возникли и в полную силу заявили о себе общемировые левые организации (II и III Интернационалы) и движения. В результате к 60-м годам XX века левая тенденция стала одной из двух ведущих тенденций в мировом социальном процессе.

Но с другой стороны, возможность развития по пути к качественно новому обществу была абсолютно минимальной и в мире, и в России, где ее почти не существовало. При этом я бы обратил внимание на то, что речь идет не только о материальных предпосылках - уровне индустриализации, численности рабочего класса и т.д. (в Российской империи более 80 процентов населения были заняты ручным аграрным трудом, будучи неграмотными, забитыми полурабами военно-феодального капитализма), - но и о других, обычно не акцентировавшихся феноменах.

Опыт СССР особенно явственно, хотя и с негативной точки зрения показал, что новое общество может создаваться только самими людьми снизу. Сверху, бюрократически его построить нельзя. Создание именно новых общественных отношений (а не только новых городов и заводов) самими людьми снизу я - вслед за учеными-марксистами - называю совместным, или ассоциированным, социальным творчеством. Для этого ассоциированного, совместного, сотворения новых общественных отношений и форм необходимы опыт коллективной, организованной борьбы трудящихся и высокий уровень культуры.

Поэтому, говоря об абсолютном минимуме возможности движения к новому обществу, недостаточности предпосылок позитивного созидания социализма, я обращаю внимание не только на отсутствие достаточного уровня цивилизации и нехватку индустриального пролетариата, но и на низкий потенциал социального творчества. В результате объективно возникла ловушка, когда необходимость нового общества существовала и была очень мощной, а возможность созидания свободного коммунистического общества снизу была абсолютно минимальной - если существовала вообще.

Тем не менее революционный взрыв 1917 года и последующие революции в Венгрии и Германии, освободительные движения на Востоке породили такую мощную, идущую снизу социальную энергию, что на этой энергии, на инерции этого социального взрыва мы довольно долго развивались по социалистической траектории.

Парадоксом такой мощной социальной энергии было то, что полуграмотные люди, не имевшие опыта жизни в условиях гражданского общества, создавали сами снизу Советы, органы рабочего контроля и коммуны, новые формы общественной организации в области культуры и спорта и т.д. Революция сломала барьеры и перегородки, сдерживавшие человеческие таланты, и обнаружилось, что среди солдат и крестьян, среди рабочих и рядовой интеллигенции нашлось невообразимое количество талантов, которые способны были конкурировать, соперничать с величайшими умами и профессионалами человечества.

Еще раз подчеркну: для действительного массового творчества снизу предпосылок было недостаточно, и с самого начала это социальное творчество, создание нового общества снизу шло параллельно с развитием бюрократической государственно-партийной системы, которая потом стала номенклатурой.

В результате в нашей стране пришлось решать два блока проблем.

Первый блок - тот, о котором говорится постоянно, - это ускоренное развитие промышленности, обновление сельского хозяйства, создание нового типа технологий, электрификация, налаживание централизованного планирования и национализация. Такова одна сторона дела. В рамках этой задачи можно и должно было использовать не только новые, но и современные для того времени буржуазные формы - начиная от крупных корпораций и финансов и заканчивая мелким бизнесом, розничной торговлей и, главное, кооперацией и различными формами ассоциирования производителей и граждан. (И именно здесь сталинская траектория задействовала не столько эти формы, сколько полуфеодальные механизмы патриархального коллективизма и внеэкономического принуждения.)

Но был и второй блок проблем, который отмечают гораздо реже. В первом случае вопрос «Кто - кого?» означал: государственный сектор или буржуазный? А во втором случае тот же вопрос стоял уже в другой плоскости - в сфере столкновения социального творчества, созидания нового общества снизу самими трудящимися, с одной стороны, и развивающейся государственно-бюрократической партийной надстройки (этой будущей номенклатуры), опирающейся на конформизм и мещанство масс, - с другой стороны. И если в первом случае общественный сектор (превратившийся в государственно-бюрократический) победил буржуазный, то во втором случае номенклатура, государственно-бюрократическая власть в конечном итоге победила социальное творчество трудящихся.

Но эта победа оказалась пирровой и не была окончательной: номенклатура подобна раковой опухоли на теле социального творчества народа, и если рак убивает организм, то он погибает и сам - на трупе рак паразитировать не может.

Вот почему в СССР в результате неснятости противоречий ловушки XX века возникла система с мощным внутренним потенциалом вырождения и саморазрушения. Это были прежде всего противоречия между сохраняющейся инерцией социального творчества, с одной стороны, и ростом все более мощной и самодостаточной государственно-партийной номенклатуры - с другой.

Наиболее резко это столкновение проявило себя в период сталинизма, когда в стране были максимальны и энтузиазм (это субъективное бытие социального творчества трудящихся), и тоталитарное угнетение. Так возникла общественная система, которую я назвал мутантным социализмом.

Мутантный социализм

Под приведенным термином автором понимается тупиковый в историческом смысле слова тип общественной системы, находившейся в начале общемирового переходного периода от «царства необходимости» (в частности, капитализма) к «царству свободы» (коммунизму). Это общественная система, выходящая за рамки капитализма, но не образующая устойчивой модели, служащей основанием для последующего движения к коммунизму. По-видимому, эти тезисы требуют некоторых пояснений.

Во-первых, заметим, что в странах мировой социалистической системы был искажен не некий «идеал» социализма. Речь идет о том, что реальная общеисторическая тенденция перехода к «царству свободы» и адекватные ей реальные ростки социализма (элементы пострыночной координации, в частности успешного планирования экономики, ассоциированного присвоения общественного богатства, социального равенства, новой мотивации труда, контроля трудящихся) в силу недостаточных предпосылок для своего генезиса развивались в мутантном, уродливом от рождения виде. Эти сущностные черты рождающегося нового общества (подчеркну: они не прогнозируются как утопия, а выделяются на основе анализа объективных процессов заката «царства необходимости» и позднего капитализма) не приобрели адекватных форм и не смогли развить присущий им потенциал прогресса и производительных сил, и человеческих качеств. Эти первые ростки нового мутировали (причем особенно интенсивно именно в сталинский период), приспосабливаясь к неблагоприятным для генезиса социализма внешним обстоятельствам, что и позволяет квалифицировать прошлое наших стран как мутантный социализм.

Во-вторых, обращение к термину «мутация» не случайно. Автор здесь пошел по не слишком оригинальному пути аналогий с некоторыми разработками в области естественных наук, чем грешили и марксизм («формация» и т.п.), и неоклассики. Категория «мутантный социализм» используется нами для квалификации общественной системы наших стран по аналогии с понятием мутации в эволюционной биологии. Организмы, принадлежащие к определенному виду, в том числе новому, только возникающему, обладают разнообразным набором признаков, или «депо мутаций». Такие мутации в большей или меньшей степени адекватны «чистому» виду и в зависимости от изменения среды могут стать основой для «естественного отбора», выживания особей с определенным «депо мутаций», для выделения нового вида.

В момент генезиса - начиная с революции 1917 года - рождавшееся новое общество обладало набором признаков («депо мутаций»), позволявших ему эволюционировать по разным траекториям (в том числе - существенно отклоняющимся от пути трансформации «царства необходимости» в «царство свободы»). Особенности «среды» - уровень развития производительных сил, социальной базы социалистических преобразований, культуры населения России и международная обстановка - привели к тому, что из имевшихся в «депо мутаций» элементов возникавшей тогда системы наибольшее развитие и закрепление постепенно получили процессы бюрократизации, развития государственного капитализма и другие черты, породившие устойчивую, но крайне жесткую, не приспособленную для дальнейших радикальных изменений систему. В результате возник мутант процесса генезиса «царства свободы» (коммунизма).

Так сложился организм, который именно в силу мутации был, с одной стороны, хорошо приспособлен к «среде» России и мировой капиталистической системы первой половины и середины XX века, но с другой (по тем же самым причинам) - далек от траектории движения к коммунизму, диктуемой закономерностями и противоречиями процесса нелинейного отмирания.

В результате в СССР сформировался строй, который мог жить, расти и даже бороться в условиях индустриально-аграрной России, находящейся в окружении колониальных империй, фашистских держав (победа в Великой Отечественной войне - самый наглядный тому пример) и т.п.

Но в силу тех же самых причин (мутации «генеральных», стратегических социалистических тенденций) этот «вид» не подходил для генезиса научно-технической революции, он не мог дать адекватный ответ на вызовы глобальных проблем, обеспечить решение проблем качества жизни во всех его слагаемых. Именно в этом контексте и встает вопрос об иной - второй из названных нами - тенденции генезиса социализма. О причинах ее непобеды в прошлом веке и актуальности для века нынешнего.

Но об этом ниже. Здесь же, завершая характеристику «реального социализма» как мутации процесса генезиса нового общества, подчеркнем: сказанное - не осуждение прошлого (хотя мы осуждаем самым решительным образом тиранов-сталиных, порожденных той эпохой, и не менее - их прихлебателей). Это констатация исторического факта: первая попытка прорыва в будущее породила такое общество.

В этом чудовищно интенсивном противоречии ростков и мутаций социализма - тайна нашего прошлого.

Сталин versus Троцкий: сталинщина

В наиболее явной форме мутации социализма проявили себя, как я уже отметил, в период сталинской диктатуры, породив феномен, который был назван сталинщиной (я использую ниже этот термин для выделения именно диктаторски-бюрократических мутаций в отличие от всего богатства тенденций в СССР сталинского периода), дискредитировавшей и опозорившей реальные ростки социализма, подвиг наших дедов и отцов, созидавших новое общество.

Феномен «сталинщина» порожден прежде всего объективными противоречиями мутантного социализма. Сама по себе личность Иосифа Джугашвили оказалась востребована этими мутациями, подобно тому как ростки социального освобождения в нашей стране востребовали великих людей «ленинской гвардии» (кстати, опять же не случайно в большинстве своем репрессированных сталинистами). Но дело все же не в личности, которая сама по себе (если абстрагироваться от внешней атрибутики величия Сталина-символа, «вождя народов») малоинтересна. Замечу, что ориентация на псевдоним, сращенный с образом вождя, а не на реальную фамилию реального человека, тоже символична. Точно так же символично и превращение Владимира Ульянова в этот период из реального гениально противоречивого человека в мумию-символ.

Противоречие коммунистического созидания (энтузиазма) советских людей и сталинщины стало явным, легко наблюдаемым проявлением более глубинного конфликта социального творчества трудящихся и его бюрократических превращенных форм. Именно в этом противоречии (включающем не только антагонизм, но и единство сторон) - ключ к пониманию нашего прошлого. Более того, как я уже заметил, эти мутантные формы отнюдь не случайно возникли и (вспомним о ловушке XX века) были сращены с ростками коммунизма так, что друг без друга эти противоположности в реальной жизни, как правило, и не проявлялись. Вплоть до кажущегося ныне чудовищно-неправдоподобным парадокса гибели расстреливаемых сталинистами коммунистов с именем вождя на устах. Но этот парадокс и есть правда реальной жизни СССР, когда сталинщина была сращена с коммунизмом и строители нового общества вне этой формы, как правило (не забудем и об исключениях - героях коммунистической борьбы со сталинизмом в СССР и за рубежом), не мыслили себе социализм.

Тем более это было верно для большинства трудящихся, недавно вышедших из деревни и поднявшихся к новой жизни без опыта самостоятельного освоения культуры, самоорганизации, личностной свободы и критического самосознания, но при этом (вот они - парадоксы ловушки!) ставших созидателями ростков качественно нового общества. Это социальное творчество масс, объективно в большинстве своем не способных к социальному творчеству, не могло не породить превращенных (то есть не просто извращающих, но и убивающих свое действительное содержание) форм полурелигиозного сведения своей самодеятельности к реализации внешней объективной воли (некоей абсолютно непогрешимой, являющейся «умом, честью и совестью» эпохи партии), каковая неизбежно должна была оказаться сращенной с личностью-символом.

Эта тенденция (не единственно возможная - я укажу на наличие альтернатив), однако, была доведена до предельно реакционных форм субъективным фактором - теми, которые оказались во главе этой номенклатурной системы. Они (и прежде всего вождь, сращенный с репрессивным аппаратом НКВД, - Джугашвили и его ближайшие сторонники - Ежов, Ягода, Берия и т.п., периодически расправлявшиеся друг с другом, а потом, как сейчас все чаще говорят, расправившиеся и с самим вождем) стали исполнительным механизмом номенклатурно-бюрократической власти.

Однако это была не более чем верхушка айсберга под названием «сталинщина».

Скрытой в толще обыденной жизни и обыденного сознания основой этого айсберга был конформист-мещанин (преимущественно из среды служащих и интеллигенции, в том числе элитной, иные из лидеров которой особенно услужливо возвеличивали вождей и активнейшим образом доносили на своих коллег-соперников по цеху).

Реальным исполнителем воли сталинщины был даже не следователь НКВД или солдат ГУЛАГа, а рядовой бюрократ, формировавший в силу собственного социального интереса систему номенклатурно-бюрократической власти. И чем более бюрократической (то есть оторванной от народа, не подконтрольной народу, стоящей над ним, замкнутой в рамках особой привилегированной касты) становилась эта экономическая и политическая власть, чем более мутировали ростки советского народовластия, тем больше простора для произвола и репрессий получали сталины и берии. В этой пронизывавшей все поры нашей жизни - от парткомов до Политбюро, от мелких доносчиков до ГУЛАГа - системе отчужденной от граждан власти, а не в личности Джугашвили или кого-то из его приспешников и кроется ключ к пониманию феномена «сталинщина».

А теперь вновь подчеркну: сталинщина была одной из сторон реальной мучительной и великой диалектики нашей жизни.

Была и другая сторона, со своими символами, ставшими действительным воплощением величия нашей страны. Они были везде - на производстве, в науке (Вавилов и Келдыш, Циолковский и Королев), искусстве (Шостакович и Эйзенштейн, Маяковский и Шолохов), политике (Бухарин и Троцкий, Киров и Дзержинский), армии (Тухачевский и Жуков). Кто-то из них был приближен к власти, кто-то был ею репрессирован, но правда СССР в единстве этих противоречий. В сосуществовании в одной элите Жукова и Берии, Вавилова и Лысенко. Точно так же нашей правдой было сосуществование мещан-доносчиков, стремившихся к расширению жилплощади в коммуналке, и рядовых героев Великой Отечественной. Миллионов зачинателей новых трудовых инициатив и «элитных» предателей типа Власова.

И опять парадоксы - парадоксы эпохи, где сталинщина стала именем для всех: тех, которые строили социализм вопреки ей, и тех, которые, паразитируя на их энтузиазме и подвигах, уничтожали их же творческий порыв и самые жизни.

Троцкий versus Сталин: возможен ли был иной путь?

А теперь поставим едва ли не самый острый вопрос: возможен ли был путь воплощения социально-творческой, демократически-социалистической траектории (естественно, тоже в несколько деформированном виде) при достаточно широком использовании форм позднего капитализма и переходных к социализму форм и периодическом скатывании к элементам насилия, но при ограничении и изживании последних? Возможно ли было строительство социализма на базе широкого использования форм не столько парламентской, сколько низовой демократии, экономики солидарности и социально ограниченного рынка, ассоциированных и переходных (вплоть до акционерной) форм собственности, преимущественно формально свободного труда и частногосударственно-общественного партнерства, самоуправления и базисной демократии, - возможно ли было такое развитие СССР в XX веке?

На мой взгляд, именно этот путь (в ином категориальном выражении) предлагал в конце своей жизни Владимир Ульянов. К похожей модели склонялся, насколько мне известно, Троцкий. Современный троцкизм предлагает именно такую программу социалистического строительства (в том числе и для среднеразвитых стран типа Венесуэлы).

Автор уже не раз аргументировал положительный ответ на этот вопрос: да, возможен. Основные аргументы в данном случае суммируют как опыт частично успешных попыток уйти от сталинщины в нашей стране, так и опыт мировых экспериментов в области развития демократических форм посткапиталистической организации. Имеется и немало глубоких теоретических исследований, авторы которых принадлежат к кругу творческих марксистов, теоретиков экосоциализма и т.п.

Этот текст посвящен не вопросу о социалистических альтернативах. Поэтому позволю себе воспроизвести лишь предложенную автором более 15 лет назад аналогию, воспроизводимую ныне некоторыми зарубежными исследователями (Самир Амин и др.). И хотя аналогия не доказательство, она хорошо проясняет суть дела.

Подобно тому как в XV-XVIII веках новое для того периода истории капиталистическое общество рождалось не в готовом виде, с развитой индустриальной технической базой, последовательным парламентаризмом и идеологическим плюрализмом, новый мир (названный нами «царством свободы») также рождается не сразу в готовом виде. Подобно тому как в муках рождался капитализм, в муках начал появляться на свет и новый процесс социального освобождения. Для нас сегодня Ренессанс - это взлет гуманизма, величайшие достижения поэтов и философов, живописцев и зодчих. Для жителей же Италии того периода это был период жесточайших гражданских войн и политического цинизма («Государь» не Джугашвили написал), мракобесия инквизиции (больше всего репрессированных этим идеолого-политическим институтом приходится именно на ренессансную Италию) и тому подобных бед.

Более того, первые попытки создания буржуазного миропорядка - прежде всего Ренессанс в Западной Европе - в большинстве случаев закончились крахом. Италия - тому наиболее наглядный пример. Если бы Фрэнсис Фукуяма мог перенестись в ту эпоху, то, комментируя этот процесс, он бы написал что-то в таком духе: «История закончилась. Эксперименты, направленные на реализацию искусственно придуманных утопий свободного индивида, демократии и рынка, привели к крови и террору, потерпев в конечном итоге закономерное поражение. Во всем цивилизованном мире (Испания, Франция, Италия, Германия и далее на Восток) окончательно восторжествовала благородная власть монарха и дворянства, единственно способных обеспечить процветание наций и нормальную жизнь третьего сословия».

Между тем в отличие от первых неудачных буржуазных революций и реформ в большинстве стран Европы в одном случае уже в XVI веке без адекватной для капитализма индустриальной базы, во враждебном окружении позднефеодальных королевств и империй все же возник маленький буржуазно-демократический анклав - Нидерланды. Тогда это было исключение. Через четыре столетия оно стало правилом.

В этом смысле наша эпоха похожа на историю полутысячелетней давности: такие же муки рождения нового общества, такие же уродливые формы его первых ростков, такие же мучительные поражения. Такая же необходимость быть более передовым в той сфере, которая станет основой развития в новом мире.

В случае с генезисом буржуазной системы это были мануфактуры, ветряные и водяные двигатели, дороги (и каналы), торговля. И адекватные для их развития формы свободного рынка и парламентаризма.

В случае с генезисом «царства свободы» это должны были быть сферы, обеспечивающие прогресс человеческих качеств и эффективное использование растущего творческого потенциала, - образование, здравоохранение, культура и высокие технологии (для начала XX века - прежде всего электрификация, сейчас - нечто гораздо большее). Что-то из этого удалось реализовать даже в условиях сталинизма (вопреки сталинщине). Прямой акцент на приоритете этих сфер вкупе с адекватными для их развития новыми социально-экономическими (экономика солидарности) и политическими (низовая демократия и самоуправление) формами мог бы дать еще больше. Не случайно даже в таких неблагоприятных условиях, как на Кубе и в Венесуэле, ростки социализма обеспечили огромные успехи в области человеческого развития. И это при том, что социально-экономические и политические формы в этих странах далеко не идеальны с точки зрения обеспечения условий для несталинской модели рождения нового общества.

Возвращаясь к СССР, оговорюсь: в нашей стране 1930-х годов несталинский путь (при гипотетическом условии его реализации) неизбежно имел бы гораздо более уродливые, мутантные формы, был бы гораздо ближе к сталинизму, чем то, что начал делать в Чили 1970-х Альенде, а на Кубе - Кастро, что пытается в настоящее время делать в Венесуэле Чавес. Причины большей деформированности возможной несталинской траектории СССР 1920-1930-х и последующих годов - гораздо менее благоприятные условия. За нами не стоял, как за Кубой 1950-х, СССР, у нас не было нефти чавесовской Венесуэлы и т.п.

Впрочем, мы несколько отвлеклись. Вернемся к Троцкому и Сталину.

Роль личности в строительстве социализма в СССР: Троцкий и Бронштейн, Сталин и Джугашвили

В качестве маленькой интерлюдии позволю себе спорное утверждение - успех социальных преобразований в условиях минимально благоприятных объективных предпосылок (как это и было в СССР) зависит от:

- энергии социального творчества масс;

- разработки и реализации такой стратегии, которая дает едва ли не единственный шанс на успех;

- гениального лидера, способного постоянно строить тактику исходя как из стратегии, так и из постоянно радикально изменяющихся условий - вплоть до смены стратегии и локальных целей при сохранении конечных целей и при постоянном упорном возврате к их реализации;

- гвардии талантливых людей, искренне и самозабвенно отдающих свою жизнь реализации цели.

Именно так осуществляют великие открытия, так прорываются в космос, побеждают в битвах, где у противника многократный перевес в численности и вооружении.

Так стояла и проблема в условиях великой развилки 1920-х годов в нашей стране. Существует известный вопрос: можно ли в свете сказанного именно Троцкого считать продолжателем ленинской, большевистской тенденции в нашей стране?

С большими оговорками. Сам Троцкий был далеко не столь последователен в своих шагах, как этого требовала реализация такой траектории. Смею утверждать, что он не был столь целостным, последовательным, героически целеустремленным и талантливым до гениальности, сколь это было необходимо для того, чтобы стать лидером практического воплощения собственно социалистического проекта. Пройти по лезвию бритвы и реализовать с относительно небольшими человеческими и культурными потерями один шанс из 100 (или 1000) партия большевиков, ленинская гвардия могли, но если бы автором и лидером проекта оставалась фигура столь же мощная, как Владимир Ульянов. И это не культ личности Ленина. Это понимание адекватности личностных качеств Ульянова тем вызовам, которые предъявляло то крайне сложное время.

Лев Бронштейн такими качествами в достаточной мере не обладал. И соратники Ленина, и рядовые коммунисты это чувствовали.

Хорош мужик, но не орел

Что касается сталинской траектории в ее советском виде, то здесь главным субъектом были не ассоциированные граждане и прогрессоры, спаянные с гениальным творцом, а масса полу- и просто патриархальных мещан и паразитирующей на них бюрократии - «серые». В этом случае великая личность гениального социального творца-стратега была не только не нужна, но и вредна. Здесь был необходим исключительно тактик, способный использовать любые средства для того, чтобы укреплялась вся пирамида «серых», и умеющий побеждать конкурентов в этой кровавой (но по сути - мышиной) возне. Возне, жертвами которой стали многочисленные ростки живого социального творчества, пожранные мышиной массой. Для «серых» Сталин стал вполне адекватным воплощением-символом. А Иосиф Джугашвили был среди них едва ли не самым способным, и потому именно он оказался на вершине пирамиды. Далее вся масса «серых» оказалась заинтересованной в сохранении символа-вождя (без него основанная на патриархальности и иерархическом подчинении добуржуазная мутация не может жить).

Один из парадоксов СССР состоял, однако, в том, что, как я уже отметил выше, вообще без социального творчества, в условиях абсолютного доминирования «серых» принципов наша страна бы не выжила. Хитроумность Сталина и здесь сработала: он время от времени возвращал к жизни ростки живого социального творчества, укрепляя тем самым власть той пирамиды, символом которой был. Раковая опухоль номенклатуры пережила своего первого и крупнейшего вождя, а затем переродилась (в соответствии с предсказанием Троцкого, сделанным еще в 1930-е годы) в новую буржуазную структуру, разъев предварительно тот живой организм, на котором она паразитировала, - ростки социализма в нашей стране.

Именно поэтому я уверен: Иосиф Джугашвили, будучи очень способным (едва ли не самым способным из представителей советской номенклатуры) политическим манипулятором, в то же время именно в силу своих личных качеств немало содействовал тому, что в нашей стране сложился столь кровавый, столь диктаторский вариант мутаций социализма. Масса репрессий, преступлений и ошибок была не нужна даже с точки зрения задач самосохранения и упрочения в СССР власти номенклатуры. Они были нужны Джугашвили для того, чтобы оставаться Сталиным.

Хищник, но не лев

В этой логике кризиса и распада СССР - ключ и к ответу на еще один вопрос: почему в современной России популярен Сталин и непопулярен Троцкий?

Ответ на первую часть вопроса уже не раз давался автором (в частности, в его разделах книги «Сталин и распад СССР»), поэтому ниже выделю только два аспекта.

Во-первых, распад СССР вызвал реверсивные («попятные») исторические процессы возрождения в постсоветской России брутальных форм позднего капитализма, густо замешенных на позднефеодальных механизмах насилия. Эта неорганическая смесь оказалась в чем-то сходной с системой отношений сталинского периода. Но с существенными различиями: тогда патриархальность, насилие и бюрократия сопрягались с социальным патернализмом, что давало и некоторые блага народу. Сейчас они сопрягаются с капиталистическими формами подчинения труда и обеспечивают блага все больше сращенному с бюрократией капиталу (оговорюсь: формы прямого политического насилия нынче развиты гораздо слабее, чем в СССР 1930-х годов, и это благо для народа). В результате патерналистские формы поддержки рядовых граждан оказались разрушенными, а сталинский контекст - воспроизведенным, причем в форме уже не столько трагедии, сколько фарса.

Несколько грубее, но проще эту же мысль можно выразить иначе: взращенные сталинщиной конформизм и пассивность масс, их привычка все (и пряник, и кнут) получать от государства, вождя сохранились и едва ли не приумножились современным российским «капитализмом юрского периода», тогда как социальные гарантии, стабильность и самоидентификация с державой оказались тем же самым полукапитализмом разрушенными. Результат этого контрапункта - ностальгия по «отцу», который порядок обеспечит, хлеб гарантирует, самоуважение и смысл жизни вернет. Более того, превратив советского человека в винтик, сталинщина сделала его несамостоятельным и слабым. Полуавторитарный полукриминальный полукапитализм последних двадцати лет эту несамостоятельность и социальное слабосилие большинства рядовых граждан только закрепил. Такой индивид жаждет прислониться к силе. А иного символа ее, кроме Сталина, в новейшей истории нашей страны нет.

Во-вторых, распад СССР больно ударил по закономерной патриотической гордости граждан СССР страной. Плюс неточное с содержательной точки зрения, но поверхностно очевидное отождествление действительных (и ныне как никогда очевидных) достижений СССР с личностью вождя.

Так возникает вновь культ личности Сталина.

И это не случайно.

Но это огромная угроза, с которой надо бороться последовательно, упорно и талантливо. Идеи побеждают только другие идеи. Но только тогда, когда их взращивает практика, когда они в силу этой новой общественной практики овладевают массами и становятся материальной силой. В конечном итоге только успешная несталинская практика, последовательная реализация в нашей стране на деле и гражданских, и социальных прав человека могут обеспечить изживание сталинщины в умах и сердцах наших людей.

Что же до непопулярности Троцкого, то она связана с целым сонмом как объективных, так и субъективных причин.

На поверхности лежит очевидный факт: десятилетия лжи и дискредитации этого деятеля (причем как до, так и после распада СССР), замалчивание его действительной роли в революции и строительстве нового общества в СССР 1920-х годов и т.п. В результате подавляющее большинство россиян Троцкого не знают вообще, а большая часть того меньшинства, которое хоть что-то о нем знает, знают преимущественно ложь.

Но глубже лежит более сложный комплекс параметров. Большинство даже из тех, которые знают, кто такой Троцкий, и стоят на позициях демократии и социализма - сознательно, и тех, которые почти ничего не знают, но тянутся к несталинскому социализму - бессознательно, недолюбливают Троцкого за… недостаток того героизма и той гениальности, которые - без всякого ложного пафоса - единственно могли дать Великой Октябрьской социалистической революции, великому подвигу большевиков и всех тех, которые отдавали жизни строительству социализма в нашей стране, шанс на победу пусть слабой, пусть далеко не всегда последовательной, но реальной демократической социалистической траектории. У нас этот шанс был. Троцкий не помог ему стать реальностью.

Такого лидерам не прощают.

И это правильно.

Но это сильно мешает развертыванию альтернативных сталинщине левых идей. Впрочем, и в этом случае только новое демократически-социалистическое движение на деле может доказать нашим согражданам, что будущее социального творчества нельзя связывать исключительно с тем или иным именем того или иного лидера.

Автор: Александр Бузгалин

Источник: Украина Криминальная

Задолго до оглашения списка лауреатов премии “Оскар” за 2009 год казалось, что особых сюрпризов, кроме тех, что могут преподнести ведущие Стив Мартин и Алек Болдуин, на самой церемонии ждать не стоит.

Не было причин сомневаться в том, что награда “настигнет” немецкого актера Кристофа Вальца, сыгравшего страшного в своей обаятельности нациста в фильме Квентина Тарантино “Бесславные ублюдки”. Невозможно было представить, что американские киноакадемики рискнут оставить без “Оскара” большую черную женщину Мо’ник, вдохновлявшую цветное население страны своей ролью в фильме “Тужься” режиссера Ли Дэниелса.

Как-то не укладывалось в голове, что без золотой статуэтки может покинуть церемонию обладательница “Золотой малины 2010″ и самая кассовая актриса прошлого года Сандра Баллок, ранее получившая все мыслимые награды за главную роль в картине “Невидимая сторона”. И уж совершенно невероятным представлялось, что Киноакадемия наберется духу и не вручит первый “Оскар” художнику, фотографу, поэту, музыканту и просто одному из лучших характерных актеров современного кино Джеффу Бриджесу, сыгравшему и спевшему в картине “Сумасшедшее сердце”.

С актерскими наградами так все и произошло, и вряд ли у кого-то из кинозрителей, которым посчастливилось видеть все эти фильмы, может возникнуть подозрение в предвзятости академиков.

Сюрпризы начались, когда делить трофеи стали два главных соперника - “Аватар” Джеймса Кэмерона и “Повелитель бури” Кэтрин Бигелоу.

Женский триумф в категории “Лучший режиссер” еще был предсказуем. Естественно, кому-то могло показаться, что определению “лучшая режиссура” куда больше соответствует работа, скажем, Нила Бломкэмпа, снявшего неожиданный и свежий “Район №9″, или Джейсона Рейтмана, подтвердившего свой высокий класс при помощи дорожной комедии “Мне бы в небо”, или “Аватар”… ну, про это и так все все знают. Однако у академиков все же была уважительная причина присудить победу бывшей супруге Джеймса Кэмерона.

Не потому, что картина Кэтрин Бигелоу была на голову выше остальных девяти претендентов на награду, и не потому, что главное шоу киноиндустрии совпало с Международным женским днем, который отмечают в ряде стран мира. Киноакадемия, по меткому замечанию Джеймса Кэмерона, просто оказалась не в силах удержаться от соблазна впервые в своей истории вручить даме “Оскар” в сугубо мужской номинации.

Это еще можно хотя бы попытаться понять.

Победу же “Повелителя бури” в категориях “Лучший сценарий”, “Лучший монтаж”, “Лучший звук” и “Лучший фильм года” ничем, кроме заговора, объяснить не получается.

Каким образом сочинение сценариста Марка Боала о нелегких саперских буднях оказалось лучше “кошерного порно” Квентина Тарантино или ироничной и тонкой истории братьев Коэнов? В чем именно монтаж “Повелителя бури” превзошел монтаж фильма “Район №9″? Что за специалисты признали звуки выстрелов и взрывов более сложными, чем голоса флоры и фауны Пандоры или скрежет “Трансформеров”? И наконец, кто-нибудь может объяснить, каковы вообще критерии отбора победителей в категории “лучший фильм года”?

Предположим, что зрительский интерес к картине - это не главное, и ее провал в прокате лишь иллюстрирует неспособность большинства отличить настоящее кино от технически совершенного аттракциона. Но почему же тогда зритель все-таки оценил год назад “Миллионера из трущоб”, снятого за те же самые 15 миллионов долларов, что и творение Бигелоу, и заработавшего в 25 раз больше? Предположим, у специалистов есть некая формула, соответствие параметрам которой и является залогом получения престижной кинонаграды. Но почему же тогда “Повелитель бури” не удостоился НИ ОДНОЙ премии “Золотой глобус”, которая традиционно считается второй по значимости после “Оскара”? Бог с ним, с “Аватаром”, но чем “Мне бы в небо” хуже шедевра Бигелоу?! Ответы на эти вопросы знают только те, кто голосовал за ее картину.

Нам же осталось лишь засвидетельствовать свое присутствие на втором акте прошлогодней комедии с “Темным рыцарем”, когда фильм, получивший наивысший зрительский рейтинг и одобрение большинства критиков, даже не попал в число претендентов на награду. Напомним, что именно этот скандал заставил новое руководство Киноакадемии впервые за последние 60 лет увеличить число номинантов на “Оскар” в категории “Лучший фильм года” с пяти до десяти. Как выяснилось теперь, особого смысла в этом не было.

Отразится ли нынешнее торжество конъюнктуры над здравым смыслом и зрительскими симпатиями на регламенте главной кинопремии мира, покажет лишь время. Что точно не стоит делать, так это жалеть Джеймса Кэмерона, ибо человек, в активе которого есть не только награды всех достоинств, но и фильмы, кассовые сборы которых сравнимы с бюджетами космических отраслей некоторых стран, в жалости явно не нуждается.

Вот за Михаэля Ханеке и его “Белую ленту” как-то обидно. Быть может, именно его поражение и стало главным сюрпризом 82-й церемонии вручения премии “Оскар”.

Автор: Андрей Воронцов

Источник: Лента.Ру

На самом же деле «сексизм» - это калька с английского, в котором sex имеет два разных значения - собственно секс и пол. Не тот пол, что противоположен потолку, а пол человека: женский или мужской. Так что строго говоря, по-русски «сексизм» должен был бы называться «полизмом» (от слова «пол»), а по-украински «статизмом» (от слова «стать»).

Суть сексизма - это взгляды и поведение, основанные на традиционных стереотипах по поводу половых ролей. Само по себе это звучит довольно безобидно, но в реальности приводит к весьма серьезным негативным последствиям - к дискриминации и унижению людей по половому признаку, утверждению превосходства одного пола над другим, приписыванию представителям каждого пола «определенных природой» занятий, ролей, статусов и профессий.

Несмотря на то что явление, которое оно описывает, можно сказать, вечное, слово «сексизм» новинка не только для нас. Это одно из самых новых слов английского языка, возникшее (изобретенное) в середине 60-х годов прошлого века. К этому времени сексизм «заметили» сначала в Америке, а потом и в других западных странах, и стали с ним бороться. Ну а чтобы с каким-то явлением бороться, его надо назвать и изучить.

Для иллюстрации, что такое «сексизм по-украински», примеры тоже не нужно искать - их нам сам новый президент Украины предоставил в изобилии. Цитирую: «Этот кризис, как говорят, это такая женщина… как сказать… которая требует очень большого внимания… Женщина - все время она требует большого внимания. А кризис - это такая особенная женщина, я сказал бы так… И ее нужно встречать очень хорошо - с цветами, знаете ли, внимательно… С ней нужно вести себя с большим вниманием и уважением…». Или еще: «Экономика - это такая женщина, которую нужно ласкать и любить».

Ну, и недавний апофигей, «прославивший» Украину на весь мир: «То, что мне говорят, что с женщиной напрасно спорить, - неправильно, я с этим не согласен. Я, в первую очередь, считаю, что она - премьер-министр, и должна нести ответственность за каждое свое слово. А если она женщина - то должна идти на кухню и показывать там свои прихоти».

В этих трех цитатах, как говорится, стереотип сидит на стереотипе и стереотипом погоняет. Надлежащую оценку последней из них - наиболее вопиющей и опасной - уже дали представители общественных организаций, текст заявления которых (с предложением присоединиться) размещен на сайте гендерного музея (http://gender.at.ua/news/2010-01-26-230 ) .

Самое печальное, что при всей своей одиозности Янукович отнюдь не оригинален. Сексистские высказывания позволяют себе многие украинские официальные лица. Так, в прошлом году реальными кандидатами на антипремию за пропаганду и распространение взглядов, унижающих женщин, установленную Информационно-консультационным женским центром, были Адам Мартынюк (за «остроумную» шутку: «Что же, защитили животных, защитим и женщин») и Владимир Литвин, заявивший в интервью, что не воспринимает своих коллег-женщин и считает, что в политику идут «несчастные, обделенные вниманием и заботой». Отличилась и ближайшая соратница Януковича Анна Герман, продолжившая «кухонные экзерсисы» шефа на встрече в Житомирском телецентре: «Наивысшая миссия женщины» - это «готовить обеды, что-то там в доме делать, беречь дом».

И все же самая большая беда - это не скандалы в верхах (в конце концов наша, с позволения сказать, элита будет вынуждена научиться вести себя прилично хотя бы внешне, а то в цивилизованный мир не пустят), а вещи более обыденные и рутинные - те, из которых складывается наша каждодневная жизнь. Начну с самого начала - с детства. И тоже приведу примеры.

В Киеве издаются два детских журнала - «Маленькая фея» и «Маленький розумник». В них очень симпатичные картинки и занятные истории. И все бы хорошо, если бы в этих изданиях для самых маленьких уже не насаждался бы назойливый сексизм. Так, в «Розумнике» мальчики сидят за рулем машинок, а девочки на пассажирских сиденьях, мальчики мастерят, а девочки смотрят… Ну а в «Фее», конечно же, именно девочки готовят или шьют.

Почему нельзя объединить эти два журнала в один, назвать «Маленькими розумниками» и учить малых деток и мастерить, и готовить, вне зависимости от их пола, и сажать за руль машинки не только мальчиков, но и девочек? Разве мальчикам не нужно уметь себя накормить или пуговицу пришить, а девочкам не нужно уметь пробки поменять, лампочку вкрутить или прокладку в кране заменить (или чему там еще учат мальчиков, готовя к этим великим мужским функциям)?

Еще один журнал - «Аленка+Сережка». Если судить по названию, тут наблюдается гендерный баланс. Авторы аттестуют свое детище как «современный познавательный журнал для всей семьи, охватывающий все сферы жизни детей (психология, воспитание, обучение, увлечения, здоровье)». И это прекрасно! Но вот что публикует этот журнал в статье под заголовком «Секреты воспитания»: «З перших днів життя дівчатка відрізняються від хлопчиків меншою рухливістю і збудливістю, але більшою вразливістю, прив’язаністю до мами. [...] Як правило, вони більш залежні, конформні, консервативні, слухняні, емоційні, тривожні, сльозливі та вередливі».

Это у нас называется психологией? На всякий случай: на самом деле это, мягко говоря, набор гендерных стереотипов, а грубо говоря - ложь. И такие вещи артикулируются, тиражируются и вбиваются в головные и костные мозги наших граждан с младых ногтей.

Или вот аннотация к книге: «Подарите своей малышке эту книгу, и вы откроете дверь в яркий мир увлекательнейших событий. На страницах этой книги можно внимательно рассмотреть наряд и прическу героини и легко представить себя на ее месте!» Так вот, оказывается, для чего девочкам нужны книги - наряды и прически рассматривать!

Очевидно, что отсюда просто рукой подать до одного из классических проявлений сексизма: «низведение человека, преимущественно женщины, до роли сексуального объекта или вещи». Если кто-то думает, что я преувеличиваю, пусть поищет в Интернете ролик с выступлением претендентки на участие в конкурсе «Мисс Вселенная» от Украины, в котором девушка заученно перечисляет свои достоинства: пухлые губки, маленький носик, и рисует руками, как ее талия переходит в бедра…

На всякий случай. Я отнюдь не против того, чтобы учить девочек ухаживать за своей внешностью и красиво одеваться. Но, во-первых, это умение не помешает и мальчикам, а во-вторых, мне очень жаль человека любого пола, для которого увлекательнейшим событием является рассматривание нарядов и причесок.

А помните мальчика за рулем и девочку на пассажирском сиденье? Смотрю новостной ролик. Слышу новость: в Ивано-Франковске работают женщины-водители такси; этой осенью они стали предлагать новую услугу: по заказу родителей отвозить детей по указанному адресу в роли не просто водителя, но и «временной няни». Но почему эта новость должна начинаться с очередной сексистской лжи: «Мужчина-водитель во всем переиграет водителя-женщину»? Специально пошла и мужа спросила, кто из нас двоих, по его мнению, лучше водит. «Конечно, ты», - говорит. Это я пишу не хвастовства ради, а исключительно для демонстрации ложности процитированного утверждения. Мы же с мужем не уникальны. Нельзя обобщать по половому признаку! Водительское умение - это прежде всего следствие опыта, пол тут совершенно ни при чем.

Еще одна сторона сексизма - когда всех женщин описывают в терминах, более характерных для детей, чем для взрослых, зрелых личностей. Например, зашкаливающая эмоциональность, нерациональность, неумение постоять за себя и принимать важные решения… Не спорю, такие женщины бывают, а еще больше тех, кто такими прикидываются, приняв за чистую монету навязываемый им стереотип женственности. Впрочем, ровно до тех пор, пока реальная жизнь не потребует от них «повзрослеть»…

Сексистским является представление, что ведение домашнего хозяйства - это женский вторичный половой признак, а дело мужчины в семье - разве что жене помогать. Где справедливость и здравый смысл? Ведь если так, то работающей женщине, не желающей отказываться от семейной жизни, надо постоянно перенапрягаться, работая в две смены (на работе и дома). Ну, или жертвовать профессией
и (или) карьерой и становиться «неработающей» (а точнее, не работающей вне дома). Учитывая же современный «рейтинг разводов» чуть ли не в 50 процентов, получается, что отказавшаяся от карьеры женщина сильно рискует оказаться в случае распада брака у разбитого корыта во всех возможных смыслах.

Самое интересное, что сексизм не менее вреден и мужчинам. Он ограничивает их профессиональный выбор (попробуйте, к примеру, найти мужчину-воспитателя детского сада!), отбирает у них детей в случае развода, навязывает многим из них жесткий, брутальный стереотип мужественности, предполагающий необходимость доминирования и контроля, а если не получается, то и насилия над женщиной. Очевидно, что с такими установками здоровые отношения, основанные на любви-интимности, построить невозможно, а значит, сексизм фактически лишает этих мужчин возможности личного счастья.

Еще одним классическим проявлением антимужского сексизма является «низведение мужчины до роли экономическо-сырьевого придатка семьи, убеждение, что ответственность за материальное обеспечение несет исключительно муж». И опять надо чуточку развернуть. Борцы с сексизмом не хотят снять ответственность с мужчин и переложить ее на женщин. Распределение семейных обязанностей - это внутреннее дело семьи, и многое тут зависит не только от чьего-то желания, но и от различных обстоятельств, в том числе и внешних. Просто отказ от сексизма дает супругам дополнительные степени свободы для лучшего решения семейных задач.

Если взглянуть на сферу профессиональной деятельности, то, как известно, среди начальников всех мастей мужчин гораздо больше, чем женщин, причем чем выше по должностной лестнице, тем эта диспропорция все сильнее. Для описания этого явления есть даже два специальных термина. Первый - самый известный: «стеклянный потолок». Именно в него рано или поздно упираются женщины на своем карьерном пути, особенно, если они занимаются «мужским делом» или работают в «мужской сфере». Зато мужчину, которого вдруг заносит в «женскую сферу» (к примеру, в школу), немедленно подхватывает и несет наверх «стеклянный лифт».

Мужчины больше зарабатывают нередко именно потому, что их более охотно продвигают на более престижные и высокооплачиваемые должности. А вот при приеме на работу с мизерной зарплатой (скажем, ассистент-переводчик) типичным является подход: «Чем плохая зарплата для девочки?» По поводу «мальчика» такого же возраста и семейного положения аргументы будут уже другие: «Надо бы зарплату поднять, ему ж семью кормить, а то сбежит быстро…».

Впрочем, не все плохо. Есть и позитивная динамика, пример которой я хочу привести. Еще совсем недавно в украинских газетах и на веб-сайтах была масса объявлений о вакансиях типа: «требуется юрист (экономист, программист…) - мужчина до 40 лет». С другой стороны, нередки были объявления о том, что «требуется девушка-бухгалтер миловидной внешности»… С удовольствием хочу отметить, что с каждым годом ситуация в этом смысле становится лучше. Все-таки не зря Украина, в отличие, скажем, от России, приняла закон «Об обеспечении равных прав и возможностей женщин и мужчин». Этого, конечно, отнюдь недостаточно. Но такой закон - необходимое условие для смягчения нашего бессмысленного и беспощадного сексизма. Этот закон - как та печка, от которой можно учиться танцевать.

В частности, в статье 17 закона черным по белому написано: «Роботодавцям забороняється в оголошеннях (рекламі) про вакансії пропонувати роботу лише жінкам або лише чоловікам, за винятком специфічної роботи, яка може виконуватися виключно особами певної статі, висувати різні вимоги, даючи перевагу одній із статей, вимагати від осіб, які влаштовуються на роботу, відомості про їхнє особисте життя, плани щодо народження дітей».

Еще год назад работодатели практически игнорировали этот запрет. В мае прошлого года я провела эксперимент: собрала на одном украинском сайте данные по 216 вакансиям на должность PHP-developer, и во многих объявлениях среди требований к кандидатам как на руководящие посты, так и просто разработчиков, указывался желанный пол. Надо ли говорить какой? Не надо, конечно, но я все-таки скажу: мужской. И это было прямым нарушением вышеуказанного закона.

К слову, во многих объявлениях наблюдался и «эйджизм» - дискриминация по возрасту. В частности, как минимум в одном случае для того же PHP-девелопера было указано возрастное ограничение от 23 до 32 лет. И если требование «от» можно еще как-то понять для руководящих позиций с материальной ответственностью (и то это вопрос спорный), то требование «до» абсолютно бессмысленное и чисто дискриминационное. Более того, ему уже не соответствует сам создатель PHP-технологии Расмус Лердорф (Rasmus Lerdorf)!

Так вот, готовя эту статью, я проверила прошлогоднюю ссылку. Конечно, вакансии за это время поменялись, но есть другие, и их немало. И ни в одной из них (я, правда, не все проверила, но многие) не был указан пол желаемого кандидата. Другими словами, статья 17-я, наконец, заработала. Так, глядишь, заработают и остальные. По крайней мере, я на это рассчитываю: у меня в Украине племянница подрастает…

Автор: Светлана Сененко (Нью-Джерси)

Источник: Зеркало Недели

Итак, ожидается, что главная схватка за “Оскар” развернется между супертяжеловесом “Аватар” и дерзким аутсайдером “Повелитель бури”. “Аватар” был признан лучшим фильмом на “Золотом глобусе”, но “Повелитель бури” расквасил нос сопернику, отхватив несколько других премий, в числе которых Bafta.

“Следовало бы ожидать, что сами кинематографисты будут выше мелочных перетягиваний каната и перебранок между пресс-атташе и обозревателями”, - замечает издание. Однако кинематографисты все чаще сами затевают дрязги. Один из продюсеров “Повелителя бури” Николас Картье разослал киноакадемикам письмо с призывом голосовать за его картину, а не за “фильм за 500 миллионов”, как он выразился. Киноакадемия наказала Картье, запретив ему присутствовать на церемонии награждения в воскресенье.

Трудно возмущаться тем, что независимый продюсер лоббирует свой фильм с бюджетом 15 млн долларов, пытаясь состязаться с могущественным “Аватаром”, замечает издание. По мнению газеты, Картье в чем-то прав: номинации на “Оскар” нынешнего года заостряют внимание на колоссальной пропасти между крупными голливудскими студиями и независимыми продюсерами. Бюджеты картин, номинированных в категории “Лучший фильм”, разнятся на несколько порядков.

В кинопроизводстве американские студии делают ставки на зрелищность, надеясь таким путем заманить зрителей в кинотеатры. Но при награждении премией “Оскар” фильмы с мультимиллионными бюджетами становятся жертвами снобизма, утверждает газета. В последний раз такой фильм - “Возвращение короля” Питера Джексона - был признан лучшим в 2003 году.

В контексте независимого кино новейшая история “Оскара” выглядит противоречиво, продолжает обозреватель газеты. Как ни парадоксально, в период, когда студии закрывали или сокращали свои нишевые подразделения, картины таких компаний, как Miramax и Paramount Vantage, набирали все больше номинаций на “Оскар”. Многие наблюдатели сочли, что растет пропасть между “кассовыми” и “оскароносными” картинами. Наверняка поэтому телеаудитория церемонии вручения в 2008 году уменьшилась до рекордно малой отметки, замечает Макнэб. Теперь же Киноакадемия расширила список номинантов, чтобы снискать симпатии массовой аудитории, которую отталкивает мрачная и сложная продукция независимых.

Теоретически судьба независимого кино сейчас кошмарна, говорится в статье. На рынке DVD безудержный спад, американские студии более консервативно отбирают фильмы независимых для дистрибьюции, с финансированием и предварительными продажами за рубежом очень сложно. “Глупые”, как выразился Николас Картье, деньги инвесторов практически исчезли. Однако среди номинантов на “Лучший фильм” 2010 года предостаточно независимых - от “Серьезного человека” братьев Коэнов до “9-го района” Нила Бломкемпа. Некоторые тренды играют на руку независимым, замечает напоследок Макнэб. В Голливуде воцарился режим экономии: крупные студии делают меньше фильмов и урезают гонорары звезд, так что актеры и режиссеры все больше ориентируются на сектор независимого кино, где к тому же ставятся более интересные художественные задачи.

Источник: Inopressa.ru

«Газета…» дозвонилась мэтру польского кино и расспросила о нашумевшем фильме. А заодно узнала, как Вайда отметит праздник.

- Пан Анджей, поздравляем! Отмечать будете?

- Чем старше я становлюсь, тем сильнее стараюсь не обращать внимания на собственные дни рождения. Тем не менее, в этом году планирую встречу со старыми друзьями - теми, с кем снимал кино. Завтра они соберутся по инициативе Общества кинематографистов, председателем которого я в свое время был. И это будет здорово - как подтверждение того, что мы живы, продолжаем работать, а главное - что мы вместе.

- Украинские зрители активно обсуждают «Катынь». А как эту работу приняли в Польше?

- Я убежден, что польский зритель увидел фильм таким, каким я и задумывал - абсолютно бесконфликтным. «Катынь» снималась, чтобы показать историческое событие: эта часть нашего прошлого просто не могла не найти своего фильма.

- А в Европе? Не обвиняли ли вас в особой жестокости сцен расстрела - особенно в странах, не знавших ужасов оккупации?

- Да ну, какие тут могут быть обвинения? Они могли бы возникнуть, если бы можно было дискутировать по поводу самого события - то есть расстрела: был он или не был. Но показанное на экране - факты, подтвержденные документами… А для чего я сделал ту последнюю сцену? (показан максимально реалистично массовый расстрел тысяч польских офицеров солдатами НКВД. - Авт.). Потому что хотел показать, как умирают мои герои: смерть каждого из офицеров - индивидуальна, но в ней нет безумия или ошибки, она - часть системы. Это я и перенес на экран, и это было воспринято как своеобразное прощание с прошлым наших отцов…

- Один из героев фильма говорит: «Нужно смириться с тем, что Польша никогда не будет свободной». К счастью, он ошибался: сейчас никто не скажет, что Польша не свободна. Когда произошел этот перелом в сознании?

- После событий 1980 года (волна протестов, которая привела к созданию общества «Солидарность», способствовавшего падению в Польше коммунистического режима. - Авт.) подобные мнения исчезли: независимость была восстановлена, а прошлое страны стало ясным. Этому многим помогли существовавшие в эмиграции польские издательства, писатели, историки: они писали и сохраняли правду, когда в самой Польше пресса и литература были под цензурой.

- В фильме вы показываете, что поляки одинаково пострадали как от нацистских, так и от советских оккупантов. Простили ли в Польше и тех, и других?

- Наши отношения с немцами сложились… Хотя казалось, что этого уже никогда не случится. Но наши епископы обратились к своим немецким «коллегам»: «Прощаем и прощения просим». Это был необычный, политически дальновидный жест, очень мудрый и глубокий, после которого наши с Германией отношения сложились самым лучшим образом. Немцы помогают нам в рамках ЕС… Хотелось бы также наладить отношения и с другим нашим соседом… Именно для этого события вроде «Катыни» должны появиться на экране - чтобы факт того, что они состоялись, нашел свое место в сознании обеих сторон. И не надо возвращаться к старой версии, что в катынском преступлении виноваты немцы - этому нет никакого подтверждения.

- Вас не обижает негативное отношение к фильму в России?

- Вы знаете, я присутствовал на двух московских показах - в Доме кино и Доме писателей. Должен сказать, был тронут: какая-то молодая женщина после фильма встала и попросила всех остальных тоже встать, чтобы почтить память польских офицеров, - и это произошло. Только поэтому я должен был снять «Катынь»… Понимаю, что в России есть приверженцы старой системы и еще живы те, кто дошел до Берлина под флагами Сталина, - они не хотят, чтобы Сталин был убийцей польских офицеров. Но ведь Сталин был убийцей не только польских офицеров, но и миллионов представителей других народов СССР. Тех же украинцев: вы лучше других знаете о голоде 30-х годов. А на том кладбище в Катыни рядом с могилами польских офицеров - могилы тысяч русских… На всей «территории НКВД» врагов Советского Союза хоронили совместно, не разбирая, кто поляк, кто русский, кто украинец…

- Почему на роль советского офицера вы пригласили Сергея Гармаша?

- Я познакомился с ним раньше, когда работал в театре «Современник», Гармаш играл в моем спектакле «Бесы» по Достоевскому. Сергей показался мне очень человечным актером, а для меня как раз было важно наличие позитивных персонажей. Ведь офицером Красной армии был и Солженицын - нельзя же подозревать, что Солженицын поступал так, как поступала Красная армия совместно с нацистской: в той же самой армии он остался человеком. Как был человеком и Гриша Чухрай, с которым я дружил. И многие советские режиссеры, операторы, актеры, принимавшие участие в войне, - все они были фантастическими людьми! А история о том советском офицере, которого сыграл Гармаш (по сюжету фильма он спасает польку. - Авт.), правдива, она описана в дневниках двух женщин. Фильм вообще сложен из записанных женщинами - вдовами, матерями, сестрами - историй, сохранившихся до наших дней отрывков дневников.

- Будете ли вы и дальше сотрудничать с российскими театрами?

- Сейчас ведем переговоры с Галиной Волчек, хотим снова сделать что-то совместно. Доходят до меня и слухи, что «Современник» приезжает в Варшаву показать «Бесов». Но, знаете, я сейчас мало работаю для театра - с головой ушел в кино. Это в принципе трудно совмещать, да и столько сил у меня уже нет.

- В 2007 году вы предлагали свою помощь в обучении молодых украинских режиссеров. Думаете, у украинского кино есть перспективы?

- Конечно. У вас прекрасные традиции, заложенные еще Довженко, и я убежден, что их воссоздадут. Просто сейчас из-за нашествия развлекательного кино мы переживаем трудные времена: тяжело создать фильм, который бы вовлекал зрителя, а не был бы просто развлечением. Эта же проблема, кстати, стоит и перед польской кинематографией. Есть у польского кино еще одна общая проблема с украинским: создание фильмов уж очень зависимо от фондов. Чтоб создать фильм в Польше, необходимо получить финансирование из Института фильма - то есть госфинансирование, потом добавить деньги из еврофондов, предназначенных для производства европейских фильмов, а к ним еще и денег от общественного телевидения. Все это достаточно сложно, и система не работает так эффективно, как мы бы этого хотели.

Автор: Анастасия Рахманина

Источник: Газета по-киевски

Оттачивать мастерство судебной тяжбы необходимо последовательно, шаг за шагом. Для начала, чтобы довести навыки до автоматизма, настоятельно рекомендуется обращаться в суд по каждому факту нарушения ваших прав. Ведь где только не ущемляют наши права! На ногу в общественном транспорте наступили. Продавщица в супермаркете хмуро взглянула. Соседка громко дверью хлопнула.

Если все-таки эти нарушения покажутся не достойными вашего внимания, создайте необходимую ситуацию сами. К примеру, встретив соседку на лестнице, спросите у нее, почему ночью она так громко пела. Да еще баритоном? Если она в недоумении ответит, что ночью ее не было дома, она только утром приехала с дачи, смерьте ее презрительным взглядом и попрощайтесь, загадочно пообещав: «Встретимся в суде».

Обращаясь в суд, не поддавайтесь на провокацию рекламы юридических услуг, не обращайтесь к помощи специалиста. Это может разрушить все ваши планы. Если вы все же не решитесь полностью отказаться от помощи профессионала, примите некоторые меры предосторожности. Не выбалтывайте юристу сколько-нибудь значимую для дела информацию - пусть помучается. Ведь не зря ему уплачено. Говорить с юристом лучше на отвлеченные темы. К примеру, о мировом финансовом кризисе, о нежелании панд размножаться в неволе. Имеет смысл укрыть от недремлющего ока юриста хотя бы половину документов, относящихся к делу.

Заключив договор с юристом, покажите ему, что вы не лыком шиты и способны эффективно его контролировать. Лучше всего ежедневно, без предупреждения, являться к нему в офис и обсуждать как предстоящее дело, так и свое душевное состояние. В течение полутора-двух часов, удобно устроившись в кресле, объясняйте ему, как вы переживаете за дело и давайте рекомендации, о чем он должен говорить в суде.

Желательно раз за разом освещать вашу спорную ситуацию с разных точек зрения, выясняя все возможные варианты развития судебного процесса. Скажите юристу, что вы тоже читали закон, знаете все его тонкости и устройте научную дискуссию, предложив правоведу собственное толкование права. Пусть не расслабляется. Если через пару часов от начала визита юрист начнет суетиться и заявит, что ему надо бежать в суд, отпустите его - а вдруг это правда. Но обязательно заверьте, что, несмотря на занятость, вы выкроите время и завтра беседу непременно продолжите.

Если для вас, как и для большинства разумных граждан, участие в деле юриста - такая же блажь, как покупка золотого колье для йоркширского терьера, смело действуйте самостоятельно.

Подавая иск по почте, для начала забудьте приложить к нему необходимые документы. Суд оставит иск без движения и предложит в определенный срок эти документы предоставить. Не поддавайтесь на провокацию. И тогда иск вам будет возвращен. Все. Своего вы добились, на этом можно поставить точку, вполне обоснованно сделав вывод о недоступности правосудия для простого народа.

Если же вы - не сторонник полумер, решительно действуйте дальше. Приложите все требуемые документы и вынудите суд принять иск.

Правда, это еще полдела. Самое главное начнется в судебном заседании. Можно, к примеру, начать перебивать судью, на вопросы суда отвечать сидя. Имеет смысл на вопросы суда отвечать вопросами: «А что? Зачем Вы лезете в мою жизнь?» и т.п. Можно рекомендовать громко комментировать ответы и пояснения противной, в прямом смысле, стороны. Результативен и такой способ, как переход на личности соседки и ее близких (матери, отца и др.) Тут главное - никак не отреагировать на предупреждение суда о недопустимости такого поведения. В этом случае судебные приставы, скорее всего, перекроют вам доступ к правосудию, а вы легко отделаетесь административной или уголовной ответственностью.

Другой способ более трудоемкий, но не менее эффективный. Тут следует проявить творческие способности и начать излагать свое дело суду издалека. Настоятельно рекомендуется способ от общего к частному. Например, сначала на множестве примеров изложите своё понимание единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество, и только потом, подготовив аудиторию к осмыслению происходящего, начните изложение вашего конфликта с вредной соседкой, поющей по ночам.

Пусть вас не смущает, что судья время от времени украдкой посматривает на часы, а то и прямо предлагает перейти ближе к делу. Ваши пояснения должны быть изложены как можно полнее. Для правильного решения суд должен обладать всей полнотой информации, а вы - единственный ее источник. Не смущайтесь. Уместно пройтись по темной личности соседки, подробно рассказав все, что вам удалось узнать о ней от соседей и сослуживцев. О доказательствах не беспокойтесь. Суду надо - пусть он их и добывает.

По ходу дела заявляйте ходатайства о назначении разных экспертиз. К примеру, графологической, автотехнической, генетической и ряда других. Попутно попросите суд сделать запросы в различные организации: ЖЭК, психоневрологический диспансер, ГИБДД, Сбербанк и штаб Единой России. На просьбу суда пояснить, для чего требуется проведение экспертизы и направление запросов, отвечайте четко и ясно: «Для установления истины по делу». Скорее всего, суд вам откажет. Проявите характер. Немедленно заявите отвод судье. Мотивируйте отвод предвзятым отношением к вам. Разумеется, в отводе вам тоже откажут. Зато вы лишний раз сможете убедиться, что в суде правды не добьешься.

Особое внимание уделите прениям. Не поленитесь, не пожалейте времени и вновь повторите все, сказанное вами ранее. Подробно проанализируйте сказанное вашей соседкой, раскритиковав в пух и прах ее хиленькие доводы. Заявите, что судебное заседание подтвердило вашу правоту и вы, несмотря ни на что, верите в справедливое и положительное решение суда. В конце речи не грех пустить слезу в расчете на гуманистические основы российского правосудия.

После оглашения решения, которым вам непременно откажут в иске, торжествуйте: вы добились своего, убедились в несправедливости правосудия и окончательно потеряли веру в человечество.

Впрочем, ограничивать этим этапом ваши возможности не обязательно. Тогда следующий шаг - обжалование судебного решения. Тут, правда, есть несколько тонкостей. Самое главное - не уложиться в десятидневный срок, а направить кассационную жалобу, к примеру, через месяц. Тогда вам гарантированно откажут. В самой жалобе ни в коем случае не указывайте основания для отмены судебного решения. Ограничьтесь указанием на то, что из квартиры соседки по-прежнему по ночам слышно пение, а решение суда вообще незаконное и ни в какие рамки не лезет.

Такой подход поможет вам убедиться, что правосудие у нас - несправедливое, а участие представителя в деле и вовсе от лукавого. Ведь даже вы, человек грамотный, кровно заинтересованный в исходе своего дела, знающий всю подноготную своей соседки, не смогли выиграть дело. Что уж говорить о профессионале, который вооружен лишь знанием законов, а сам в глаза не видел вашу соседку и понятия не имеет, на что она способна?

Удачи вам!

Автор: Татьяна Гусева

Источник: Украина Криминальная