Рейтинг@Mail.ru
Главная » Наука и технологии » Сложившиеся научные представления о сущности человека оказались ошибочными

Сложившиеся научные представления о сущности человека оказались ошибочными

На сегодняшний день главной проблемой философии является выявление сущности человека. Тот факт, что эта проблема не решена, есть отражение реальной сложности проблемы. Чем глубже мы проникаем в проблему, тем с большими трудностями сталкиваемся. Обращение к сущности человека является ключевым моментом в понимании самого человека. Проблема сущности человека находится в центре философского учения.

Раскрытие сущности входит в само определение любого предмета и без этого вообще невозможно вести разговор о его функциях, значении, существовании. Вопрос о сущности человека равен вопросу о сущности бытия мира. Отрицать сущность человека, значит, отрицать то основание, которое объединяет всех людей мира. По отношению к последнему сущность человека представляется некоторой высшей возможностью, конечным пределом или перспективой саморазвития человека, иными словами, рисуется какой-то предельно общей задачей, которую человеку предстоит исполнить или реализовать. Современная философия уходит от однозначной трактовки этой проблемы. Одной из особенностей современной философии является её ориентация на неопределённость, что применительно к человеку означает отказ от выяснения сущности человека. К. Ясперс писал: «Нам не известен даже окончательный удовлетворительный ответ на вопрос: что такое человек. Мы, собственно говоря, не знаем, что такое человек, а это также относится к сущности нашего человеческого бытия» [1, с. 340].

Конечно, человек обладает некой сущностью. Эта сущность, являющаяся родовым понятием человечества, есть у всех людей. Что такое человек? В чём его сущность? Что есть человечество? Какие коллизии присущи ему во всепланетном масштабе? Ответ на этот вопрос отнюдь не прост. История мысли знает немало иллюзорных, мнимых или ложных ответов.

Кто же он, человек, на самом деле, — бог или зверь, волк или овца?

Философы натуралистической ориентации исходят из культа природы, и поэтому считают, что сущность человека заключается не столько в том, что человек – разумное существо, а в том, что он – существо изначально биологическое, инстинктивное. При этом они полагают, что его биологическая, инстинктивная природа, сущность дана ему от рождения, и что она всегда и всюду определяет его жизнедеятельность и неизменна.

Социоцентризм – методологический подход, который в определении человека, его сущности устанавливает приоритет социума, культуры, полагая, что человек, его жизнь и поведение целиком зависимы от общества. Хотя человек в этих учениях и предстаёт человеком дуалистичным, «я» которого распадается на социальное «я» и биологическое «я», тем не менее, постоянно подчёркивается его общественная определённость.

Социобиологическая теория утверждает наличие двух сущностей человека: биологической и социальной. Хвалёный Маркс выдвинул две гипотезы сущности человека и попал пальцем в небо. Он писал: 1) В своей действительности сущность человека есть совокупность всех общественных отношений. 2) Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному виду. В своей действительности она есть ансамбль всех общественных отношений.

Давайте проведём логический анализ. Представленные определения сущности человека схватывают какие-то отличительные черты человека. Но подлинной глубины здесь нет. Все существующие формулировки сущности человека сводятся либо к биологической, либо к социальной, либо к объединённой социо-биологической, либо к социально-деятельностной, либо к духовной природе человека. Однако эти определения вступают в противоречие с философским определением категории «сущность».

«Сущность замыкается на внутренние устойчивые связи наблюдаемого объекта, на те необходимые отношения, которые являются законом его развития» [2, с. 290]. Исследователи проникли не в сущность человека, они наблюдали содержание человеческой жизни. Как известно, содержание – это внутренне состояние объекта, совокупность всех его элементов, связей.

«Необходимо различать понятия «содержание» и «сущность», – учил Жуков» [3, с. 209].

Быть особо внимательным советовал Спиркин: «Понятие сущности близко, но не тождественно понятию содержания» [2, с. 281].

Предостерегал от совершения ошибки и Солопов: «Содержание не совпадает с сущностью, а форма с содержанием. Эти понятия, скорее, частично пересекаются» [4, с. 141].

Представленные определения сущности человека являются глубоким заблуждением. Биологическая природа, социальная природа, социобиологическая природа, социально-деятельностная природа, духовная природа составляет не сущность человека, а содержание явления «человеческая жизнь».

Истинность определения обусловливается соответствием указанных в нём признаков действительным свойствам определяемого предмета. Биология, психика, жизнедеятельность, социальные отношения, духовность – это всё то, чем наполнена жизнь человека, это содержание жизни человека.

Биологическая природа человека, социальная природа человека, социобиологическая природа человека, социально-деятельностная природа человека, ансамбль всех общественных отношений, духовная природа человека – это не сущность человека, это содержание человеческой жизни. Давайте послушаем славного Вальяно: «Конечно, пирамиды могут быть не столь элементарными. Возьмите процесс жизнедеятельности – это содержание, он протекает, раскрывается в определённой, только данному процессу присущей форме. Или общественная жизнь как таковая – содержание, ей также присущи определённые формы» [5, с. 361].

Межличностные отношения, или, так называемый ансамбль общественных отношений – не есть что-то так глубоко запрятанное от глаз. Они легко воспринимаются. Маркс не имел права определить ансамбль общественных отношений как сущность ещё по другой причине. Сущность человека, как известно, не должна совпадать с описанием её эмпирического фактического существования. Как же ансамбль общественных отношений может быть сущностью, когда он представляет собой фактическое существование и подлежит описанию? Это же касается и биологической природы человека, социальной природы человека, социобиологической природы человека, социально-деятельностной природы человека и духовности.

Ансамбль общественных отношений (биологическая природа человека, социальная природа человека, социобиологическая природа человека, социально-деятельностная природа человека, духовность) – это кажимость, искажённо выражающая сущность.

Мы можем простить это заблуждение Марксу, Хайдеггеру, Гуссерлю, Фромму, Ницше, Бердяеву, Флоренскому, Соловьёву, Сорокину, Сартру, Конту, Дюркгейму, Де-Роберти, Лоренцу, Шелеру, Плеснеру и Гелену. Никто из них не держал в руках учебник философии и не был знаком с диалектическими категориями Гегеля. Но куда смотрели Кальной, Алексеев, Панин, Лукашевич, Кохановский, Калмыков, Кармин, Бернацкий, Лавриненко, Ратников, Гобозов, Сальников, Хон, Делокаров, Чумаков и Бучило? Они-то – авторы учебников по философии должны были отличать сущность от содержания. Авторам учебников надо поучиться у А. К. Рычкова и Б. Л. Яшина.

Славные Рычков и Яшин не только умеют писать учебники, но и применяют философские знания на практике: «В отечественной философии в последнее время сущность человека стали связывать с духовностью, под которой понимается совокупность гносеологических, нравственных, эстетических, эмоциональных и психических составляющих (установки, мотивации и. т. п.) его внутреннего мира. Сторонники сведения сущности человека к духовности, по-нашему мнению, допускают смешение сущности и явления. В самом деле, если сущностью человека является его главное качество, то человек как духовно-телесное явление богаче своей сущности, поскольку представляет собой единство трёх взаимосвязанных компонент: биологической, психологической и социальной» [6, с. 34].

Хотя духовность – это не явление, а содержание явления, братья по разуму Рычков А. К. и Яшин Б. Л. достойны похвалы: они осмелились указать на ошибочность устоявшегося представления о сущности человека.

Итак, в определениях сущности человека, сформулированных мыслителями, допущена логическая ошибка ignoratio elenchi – подмена тезиса [7, с. 267].

В определениях мыслителей произошло замещение определяемого понятия «сущность человека» близким ему понятием «содержание человеческой жизни».

В определениях сущности человека, сформулированных мыслителями, допущена логическая ошибка notions inter se convenientes – частично совпадающие, пересекающиеся понятия. [7, с. 664]. Существо этой ошибки заключается в том, что сущности приписывается то, что характеризует содержание.

Главный источник заблуждений состоит в том, что умозаключающий не обращает внимания на различие характеристик категорий «сущность» и «содержание». Это ведёт к ошибочным заключениям. Сущность характеризуется внутренними связями, тогда как содержание – внутренним состоянием объекта.

Механизм совершения ошибки следующий. Вначале умозаключающий выдвигает гипотезу определения категории «сущность» – ансамбль всех общественных отношений (биологическая природа человека, социальная природа человека, социобиологическая природа человека, социально-деятельностная природа человека, духовность). Затем усматривает в этом определении признак «внутреннее». Следующим шагом он бессознательно, некритически подменяет признак «внутреннее состояние объекта», характерный для категории «содержание» признаком «внутренние связи», характерным для категории «сущность». И в завершение умозаключающий осознанно делает ложный вывод о том, что ансамбль всех общественных отношений (биологическая природа человека, социальная природа человека, социобиологическая природа человека, социально-деятельностная природа человека, духовность) составляет сущность человека. Эта ошибка привела к тому, что категория «сущность человека» осталась без определения.

Сущность человека

Обеспечивая поддержание жизненно-значимых связей с окружающим его миром, индивид проявляет активность, иначе говоря, что-то производит. «Глядя с небес», это творение выглядит как готовый продукт явления «Человеческая жизнь», как житейское произведение. Такие произведения обнаруживают сходство с произведениями искусства, литературы, архитектуры, техники, науки, театра. Их можно наблюдать на каждом шагу. Житейское произведение подобно музыкальному произведению: «Не лукавьте, не лукавьте, ваша песня не нова. Ах, оставьте, ах, оставьте, это – всё слова, слова, слова». Житейское произведение подобно произведению живописи: Ваню так разрисовали дружки, что его не узнала собственная жена. Житейское произведение подобно архитектурному произведению. Фёдор является опорой в моей жизни. Житейское произведение подобно литературному произведению: «Пётр дописывал последнюю страницу любовного романа». Житейское произведение подобно произведению техники: «Вера наладила взаимодействие сотрудников, и фирма заработала как часы». Житейское произведение подобно произведению кулинарного искусства: «Муж устроил разборку с женой и снова пересолил». Большое сходство обнаруживается между житейским произведением и произведением театрального искусства: «Мы сами сценаристы и режиссёры своей жизни! Мы сами – актёры в собственном жизненном театре. Мы ставим спектакли и проигрываем их, приглашаем близких в «актёрскую труппу», а наших друзей и знакомых – в зрительский зал».

Житейское произведение – это творение человека. Понятие житейское произведения представляет научную ценность в виду его видо-родовой основы. Именно, житейское произведение является родом, тогда как музыкальное, литературное, научное, кулинарное, воспитательное, коммуникативное, ремонтное и множество других произведений – видом. Житейское произведение – это и есть высшая возможность человека, это и есть предельно общая задача, которую человек реализует в жизни. Всякий раз, проявляя активность, человек создаёт житейское произведение.

Таким образом, мы приходим к выводу: сущность человека состоит в создании житейских произведений.

Приведу доводы в пользу этого утверждения.

Композитор осуществляет музыкальную деятельность. Сущность композитора состоит в создании музыкальных произведений.

Актёр осуществляет театральную деятельность. Сущность актёра состоит в создании театральных произведений.

Литератор осуществляет литературную деятельность. Сущность литератора состоит в создании литературных произведений.

Архитектор осуществляет архитектурную деятельность. Сущность архитектора состоит в создании архитектурных произведений.

Учёный осуществляет научную деятельность. Сущность учёного состоит в создании научных произведений.

Все вышеуказанные виды произведений являются частным случаем житейского произведения.

Сформулированное определение сущности человека содержит в конденсированном виде достаточно полную характеристику человека.

Характеристика житейского произведения

Качество житейского произведения оценивается в широком диапазоне – от наивысшего до наинизшего. Нередко люди создают житейское произведение-брак, в то время как можно – житейское произведение-шедевр. Житейские произведения находятся в диапазоне от безуспешных – до успешных, от безумных, трагических – до гениальных.

Самооценка и оценка поведения других людей – это не что иное, как оценивание житейского произведения. Наряду с оцениванием житейских произведений другими людьми производится оценивание собственных житейских произведений. Неадекватная самооценка, по-видимому, связана с трудностями в оценивании собственных житейских произведений.

Человек наделён свободой создания житейских произведений. Житейское произведение является жизненно важным для него. Житейское произведение может не только возвысить человека до заоблачных высот, но и нанести ему значительный вред и даже привести к смерти.

Житейское произведение испытывает активное воздействие со стороны личности: его создают и устанавливают с ним обратную связь. Житейское произведение способно влиять на личность и трансформировать её. В детстве человек создаёт один репертуар житейских произведений, в зрелости – другой, в старости – третий. Судьба – это не что иное, как галерея неповторимых, исторических, масштабных житейских произведений. Всякий раз, проявляя активность, человек творит новое житейское произведение. Проживание жизни – это не что иное, как множество актов творения, создание множества житейских произведений. Житейское произведение несёт в себе интегративный характер: это и воспитательное, и кулинарное, и спортивное, и педагогическое, и благотворительное, и изобретательное, и финансовое, и любовное, и множество других. Все житейские произведения имеют авторство, свой стиль и почерк. Создание житейского произведения сопровождается постановкой задач: что сделать, как сделать, кто будет управлять, кто и что конкретно будет делать? Как и любое другое, житейское произведение имеет проект, исполнителей и руководителей. Каждый исполнитель имеет чёткие обязанности. Как и любое другое, житейское произведение характеризуется способом выполнения. Проект обусловливается замыслом житейского произведения.

То, что человек, проживая жизнь, создаёт житейские произведения, подметила славная Т. И. Колесникова: «Человек в любых обстоятельствах может найти смысл жизни, и это совсем не значит, что не нужно ничего менять, если вам плохо. Как раз, наоборот, к ней надо относиться максимально активно и творчески – ведь это наше наилучшее произведение» [8, с. 156].

Подметив способность человека творить, была выдвинута гипотеза житейского произведения. И оно явилось очень важным для науки.

Согласно сложившимся научным представлениям сущность человека заключается в его социальной и биологической природе, в духовности. Проведенное исследование изменяет эти представления. Сущность человека заключается в создании житейских произведений.

Заключение

Многие проблемы не могут быть рассмотрены должным образом внутри одной дисциплины. Вместе с тем отсутствует полнозначная междисциплинарная кооперация. Это привело к тому, что исследователи не сумели проникнуть в сущность человека. Найденное решение выходит по своему значению за пределы философии, да и вообще науки. Оно даст импульс для осознанного развития личности.

В философии, как и в любой науке, учёные ошибаются, заблуждаются. На удочку попались многие философы, в том числе такая «крупная рыба» как К. Маркс. У Маркса вышло недоразумение с философией. Гигант забыл элементарную систему категорий диалектики Гегеля. Люди далёкие от философии часто боятся ревизионизма, полагая, что ревизия незыблемых основ повредит философии. Жизнь показывает, что это совершенно неверно. Именно радикальная ревизия основ математики и физики не только сопутствовала, но и содействовала тому неслыханному прогрессу точных наук, свидетелями которого мы являемся. Слепая вера в непогрешимость и безотносительность общепринятых представлений о сущности человека – зло, которое угрожает прогрессу. В науке – это неспособность, вопреки логике, отойти от общепринятых представлений, а тем более восстать против них.

Нам должно быть стыдно: продолжается отравление сознания студентов ошибочной формулировкой сущности человека, продолжается присуждение степени кандидата философских наук за лженауку (Сущность человека, как единство биологического, социального, духовного. Туман-Никифоров А. А., 2002г).

Литература

1.Калмыков В. Н. Основы философии. — Минск.: Вышейшая школа, 2003

2.Спиркин А. Г. Философия. — М.: Гардарика, 2002

3.Философия. Под ред. Н. И. Жукова. — Минск.: НТЦ «АПИ», 1999

4.Солопов Е. Ф. Философия. — М.: Владос пресс, 2004

5.Вальяно М. В. Философия. — М.: Дело и Сервис, 2003

6.Рычков А. К, Яшин Б. Л. Философия. — М.: Владос, 2002

7.Кондаков Н. И. Введение в логику. — М.: Наука, 1967

8.Колесникова Т. И. Психологический мир личности и его безопасность. — М.: Владос пресс, 2001

Автор: Ефим Рейтблат

Смотрите также:



ОтстойПлохоСреднякХорошоОтлично (Еще не оценено)
Loading ... Loading ...

Оставьте комментарий

:acute: :aggressive: :air_kiss: :bad: :biggrin: :blush: :boast: :crazy: :cray: :wall: :diablo: :beer: :gamer: :girl_blum: :girl_devil: :girl_witch: :write: :lol: :mega_shok: :music: :tongue: :afftar: :popcorn: :rtfm: :sorry: :to_babruysk: ;) :) :king: %) :unknw: