Рейтинг@Mail.ru
Главная » Украина » Конституцию отдали под Суд

Конституцию отдали под Суд

constitutional courtПервый этап конституционного разбирательства по поводу политреформы-2004 завершился. Впереди — закрытые заседания и вердикт КСУ. И, несмотря на весь оптимизм властей, будущее страны вырисовывается весьма смутно.

Встать, суд идет!

Идея обеспечить Виктору Януковичу полномочия образца возможностей Леонида Кучмы за несколько месяцев приобрела у партии власти характер навязчивой. После нескольких "проколов", включая проблемы принятия кардинально нового закона о референдуме, основные усилия преданных главе государства парламентариев сосредоточились на отмене политреформы-2004 посредством Конституционного суда. Главные обоснования власть имущих не слишком оригинальны и полностью предсказуемы. Юридическая сторона вопроса приходится на замечания сторонников аннулирования закона №2222-IV по поводу того, что в декабре 2004 года он был принят с существенными нарушениями (например, глава фракции ПР насчитал таковых три с половиной десятка). А "морально-политический" аспект подкрепляется напоминаниями о том, как перераспределение полномочий породило кризис предыдущих лет, и надеждами достичь обещанной стабильности властной системы, вернув старые правила игры.

К рассмотрению проблемного вопроса сторонники отмены реформы подошли, если не во всеоружии, то, во всяком случае, неплохо подготовленными. Состав КСУ претерпел изменения. Причем с учетом того, что сложившие полномочия судьи ранее выступали против "подушного" формирования коалиции, можно предположить, что совсем уж "косметическими" эти изменения не являются. Тем временем общество настойчиво убеждают в справедливости властной точки зрения. В парламенте, в Минюсте, на Банковой не устают напоминать: закон "четыре двойки" был принят в обход необходимой процедуры, на что неоднократно указывали европейские институции.

При этом ряд побочных обстоятельств вызывает массу вопросов. И основные среди них, пожалуй, касаются сроков предъявления претензий (в бытность президентом Виктора Ющенко "регионалов" куда как меньше беспокоила судьба реформы) и состава корпуса критиков. Стоит предположить, что не обнародованный поныне список из 252 депутатов, подписавших представление, содержит не одно имя из среды "подписантов" образца 2004 года. Тогда, напомним, за политреформу проголосовали 402 народных избранника, включая и "ныне действующих" или делегированных во власть "регионалов", коммунистов, "литвиновцев" и других коалициантов. Резкую трансформацию взглядов политики, в основном, стараются не комментировать, а если и комментируют, то делают это довольно своеобразно. Так, например, коммунисты, свои подписи под представлением пояснили не отказом от былого мнения, а желанием внести дополнительную ясность в ситуацию. "Продолжая отстаивать позицию необходимости политической реформы, мы и решили, чтобы суд поставил точку. Кроме КС никто сегодня не может определиться относительно того, что у нас происходило в 2004 году", - убежден Петр Симоненко, который в 2004 году отдал свой голос за закон "четыре двойки".

Какой же будет "точка", которую должен поставить Конституционный суд, пока предположить трудно. Судя по течению транслировавшегося в прямом эфире открытого заседания, 23 сентября со стороны членов КСУ прозвучали закономерные вопросы и были высказаны не менее закономерные опасения. И заметную роль среди них играет предмет интереса судьи Виктора Шишкина: "Вы уже думали о вашей дальнейшей деятельности по поводу того, а что же делать с действующим законодательством, которое не будет отвечать конституционным положениям?". Готового ответа на этот вопрос у народных избранников не было. Не готовы говорить на неудобную тему и на Банковой. "Мы не хотели бы, во-первых, прогнозировать решение суда, а во-вторых - отвечать на вопросы о последствиях до его объявления. Это было бы некорректным по отношению как к народным депутатам, так и к уважаемым членам Конституционного суда", - отказалась озвучивать возможные перспективы заместитель главы АП Елена Лукаш. Подобная скромность может объясняться многими факторами: и сдержанностью представителей президентского лагеря, и их неготовностью делиться планами на будущее, и, кто знает, возможно даже, отсутствием определенных планов. Ведь по большому счету, сегодня мало кто рискует спрогнозировать возможные последствия решения Конституционного суда.

Смутные времена

Общего мнения по поводу вероятного решения конституционных судей ни в политической, ни в экспертной среде, на сегодня не существует. Сторонники идеи отмены реформы полагают, что КСУ не может оставить без внимания нарушения процедуры: основные положения в итоге принятого закона не прошли обкатку в КСУ (свое заключение судьи давали по поводу предварительного варианта поправок к Основному закону, далеко не все среди которых в итоге вошли в Основной закон), да и принималось спорное решение в рамках пакетного голосования (но это, скорее, регламентный вопрос). С другой стороны, напоминают защитники политреформы, далеко не все среди которых являются сторонниками нынешней оппозиции, рассматривать подобные вопросы судьи уже отказывались. Так, в феврале 2008 года, отвечая на одно из "антиреформенных" представлений нардепов, КСУ уже разъяснял, что оценивать неконституционность положений закона "четыре двойки" неправомерно, поскольку речь уже идет не об обычном законе. "Со вступлением в действие закона №2222-IV его положения, обжалованные субъектом права на конституционное представление, являются фактически положениями Конституции Украины", - постановил суд. Тогда, правда, КСУ отказался от рассмотрения вопроса по "технической" причине — если речь идет не о положениях конкретного закона, значит, "реквизиты" претензий парламентариев неверны. Сейчас же "реформенные" оптимисты продолжают уповать на былое обоснование и развивают идею КСУ дальше: признание неконституционной Конституции теоретически звучит абсурдно.

Несмотря на все надежды сторонников реформы, в 2010 году судьи все-таки взялись за проблему, которая их раньше не вдохновляла. Пессимистически настроенные оппоненты нынешней власти допускают,что со сменой руководства страны могут поменяться и взгляды членов КСУ, решение которого окончательно и обжалованию не подлежит. Но что может быть после того, как суд признает правоту правдолюбцев из парламента, сейчас, похоже, никто не знает. Можно допустить, что давать максимально конкретный ответ Конституционный суд не станет. В противном случае, полагают оппозиционеры, речь уже может пойти о превышении полномочий и подобии узурпации власти, которые едва ли найдут понимание в Европе. В любом случае, конституционные судьи могут поделиться сдержанными рекомендациями, но не могут писать законы за народных депутатов. Стало быть, основной груз возможных изменений ляжет на плечи парламентариев.

По большому счету, базовых вариантов развития событий после гипотетического признания "двоечного" закона не соответствующим Конституции, два. Первый сценарий предполагает действительную отмену политреформы и автоматическое вступление в действие Основного закона образца 1996 года. По словам экспертов, механизмов для обеспечения подобных условий не существует. Но если допустить его возможность — картина вырисовывается интересная. Страна откатывается в дореформенные времена, действующее законодательство не соответствует действующей Конституции, полномочия избранных по нормам 2004 года президента и парламента — тоже не соответствуют Конституции, а между тем, согласно старым правилам, выбирать следующий состав ВРУ предстоит не осенью 2012 года, а уже весной 2011-го — в последнее воскресенье марта четвертого года полномочий Верховной рады...

Второй, более вероятный вариант, в поддержку которого, кроме прочих, высказывался спикер, заключается в том, что Конституционный суд, признавая былые нарушения, в той или иной форме может обязать нардепов "исправить содеянное" и внести изменения в КУ законным путем. Соответственно, перед парламентариями открывается перспектива пройти по всем этапам стандартной процедуры: сначала изменения на одной сессии одобряется простым большинством голосов, потом, после оценки КСУ, новая версия вводится в действие уже конституционным большинством "за" народных избранников. Несмотря на то, что такой вариант выглядит более щадящим и легитимным, спрогнозировать его последствия тоже непросто. Главный вопрос, который возникает: по какой Конституции страна будет жить до момента принятия новых норм — "старой" или "новой"? Второй вопрос: какими будут эти изменения? Глядя на активность представителей коалиции и провластных юристов тяжело поверить в то, что они дружно возьмутся за легитимизацию правил 2004 года. Но если Основной закон будет-таки повернут "вспять" более законным путем, автоматически возникнет следующий вопрос: каковы будут полномочия главы государства, правительства и парламента с принятием конституционных изменений? А главное, будут ли претендовать на эти полномочия нынешние избранники народа с учетом того, что закон обратной силы иметь не должен, а нормы 2004 года могут быть объявлены вне закона? Немалое число специалистов (среди которых и "отец Конституции" Виктор Мусияка) сходится на том, что, в случае подобных перемен, вопрос о досрочных выборах всех и вся должен стать сам собой: новые правила — новые игроки. При этом, безусловно, многое зависит от чистоты намерений авторов потенциальных изменений. Не зря ведь среди возможных сценариев у экспертов пользуется популярностью вариант, в котором "бонусы" будут прописаны, допустим, в переходных положениях. Например, продление полномочий актуального состава ВРУ на несколько лет (чаще всего допускают, что до 2015-го). Подобный пункт выглядит особенно логично в том случае, если сторонникам перекраивания Основного закона понадобится собрать заветные 300 голосов. Сейчас их у коалиционеров нет, но кто знает, какими окажутся методы убеждения...

В противном же случае — если недостающие "за" проявят упорство — трудно представить себе масштабы возможного хаоса. Ведь тогда государству придется жить в ситуации, сродни юридическому коллапсу, о котором говорит "регионал" Сергей Головатый. Тогда можно допустить, что Основной закон одновременно существует в двух версиях, и все желающие попробуют трактовать интересующие их нормы на собственное усмотрение. Кто тому будет виной — сказать трудно. Перечень возможных претендентов широк: от тех, кто в спешке голосовал в декабре 2004 года, до тех, кто сейчас пошел не традиционным путем изменений Основного закона, а решился "лечить" Конституцию ампутацией, должно быть, в надежде, что нужные нормы вырастут сами. Но пока основное внимание будет приковано к КСУ — 18 юристам, которым предстоит вынести судьбоносный для страны вердикт.

Автор: Ксения Сокульская

Источник: Подробности

Смотрите также:



ОтстойПлохоСреднякХорошоОтлично (Еще не оценено)
Loading ... Loading ...

Оставьте комментарий

:acute: :aggressive: :air_kiss: :bad: :biggrin: :blush: :boast: :crazy: :cray: :wall: :diablo: :beer: :gamer: :girl_blum: :girl_devil: :girl_witch: :write: :lol: :mega_shok: :music: :tongue: :afftar: :popcorn: :rtfm: :sorry: :to_babruysk: ;) :) :king: %) :unknw: